kulturrevolution.se

Nu när då även Sverige fått ta del av den globala nedkylning som resten av världen sett under vintern framstår måhända inte “hotet” om global uppvärmning som något större hot för de flesta.

The Australian rapporterar att under de senaste 10 åren så har den globala uppvärmningen avstannat eller börjat gå tillbaka, trots stadigt ökande koldioxidutsläpp. Något som förklaras med:

What all the climate models suggest is that, when you’ve got warming from additional carbon dioxide, this will result in increased water vapour, so you’re going to get a positive feedback. That’s what the models have been indicating. What this great data from the NASA Aqua satellite … (is) actually showing is just the opposite, that with a little bit of warming, weather processes are compensating, so they’re actually limiting the greenhouse effect and you’re getting a negative rather than a positive feedback.

Att effekten av koldioxid är mer begränsad än vad vissa vill påstå är förstås bara ett av många skäl att ifrågasätta brandbeskattningen av bränslen och andra åtgärder för att försämra vår levnadsstandard i klimatets namn. Jag har tidigare flera gånger nämnt det faktum att ett varmare klimat också har positiva effekter, och att det därför är svårt att hävda att nettoeffekterna verkligen är negativa, än mindre signifikant negativa. Vidare bör man komma ihåg att Sverige faktist bara står för 0,2% av de globala utsläppen. Även om så alla svenskar begick kollektivt självmord efter att ha förstört alla byggnader och dödat alla sina djur och på så sätt sänkt koldioxidutsläppen med 100% så skulle det inte ens räcka för att kompensera den årliga tillväxten av utsläpp i ett land som Kina.

Och det är faktist värre än så. För även den kalkylen förutsätter att denna minskning inte skulle påverka omvärldens utsläpp. Som sagt, Sveriges utsläpp är rätt så små, så förvisso skulle inte effekten på andras utsläpp heller vara särskilt stor i förhållande till de andras utsläpp. Däremot finns det anledning att tro att denna effekt kommer att vara stor i förhållande till de svenska utsläppsnivån. Och denna effekt kommer att motverka och förta till och med de där ynka 0,2 procenten. Varför då?

Jo, för att om svenskarna slutar använda olja, vad blir då resultatet? Resultatet blir att oljepriset blir lägre än vad det annars skulle vara. Detta i sin tur kommer att begränsa pressen på kineser, indier, amerikaner m.fl. att begränsa sin oljekonsumtion, och alltså öka oljekonsumtionen i övriga världen.

Förvisso kommer denna effekt i viss mån också begränsa utbudet, men en stor del av effekten kommer att ske via ökad efterfrågan utanför Sverige. Det mesta tyder också på att större delen av effekten av minskad oljekonsumtion i Sverige blir ökad oljekonsumtion utanför Sverige.

I media framställs det som att vi kan undvika en stor katastrof genom att drastiskt begränsa våra utsläpp. I själva verket bortser det från att 1) nettoeffekten av ett varmare klimat inte alls är så negativt som det antyds 2) Koldioxiden tycks spela en mindre roll för klimatet än vad som ofta framställs 3) Sveriges utsläpp av koldioxid är försumbara i ett globalt perspektiv 4) Minskningar av koldioxidutsläpp i Sverige kommer att resultera i ökade utsläpp på andra håll som till stor del förtar minskningarna i Sverige.

Av dessa fyra skäl är de positiva nettoeffekterna av minskade koldioxidutsläpp dramatiskt mycket lägre än vad som klimathysterikerna vill framställa det. Däremot är den skada som koldioxidskatter och andra så kallade klimatåtgärder åsamkar oss mycket betydande. Dessa åtgärder måste därför ses som moraliskt felaktiga.

I Dagens Story svarar Åke Ortmark på Anders Björnssons fråga: “Varför följer Ortmark nyateisten Sturmark?”  Ortmark menar bland annat följande:

Björnssons problem är att han inte har förstått vad en sådan förnuftig, skeptisk attityd till verkligheten och till vetenskapen innebär. Konsekvensen är framför allt att man betraktar verkligheten som principiellt förklarbar, att man ödmjukt avvaktar vetenskapliga landvinningar och att man strävar efter att söka stöd i dem innan man uttalar sig om verkligheten. Och konsekvensen blir också att man bekämpar den religiösa propaganda som sköljer över oss i det offentliga rummet, inte minst i radio. Problemet med denna propaganda är att den till stor del är baserad på påståenden som inte är falsifierbara. För att än en gång citera Hedenius: “… den religiösa tron (innehåller) till en väsentlig del ett försanthållande av vissa föreställningar och antaganden, som vetenskapen inte kan verifiera.”

Några saker:

1. Ja, jag erkänner, jag är kristen.

2. Jo, jag anser att man kan argumentera för en ateistisk världsbild.

3. Det är komiskt med ateister som intar en positivistisk vetenskapsteoretisk position och inte förstår innebörden av falsifiering och verifiering.

Om man gillande citerar en filosof som tror på verifiering som kriterium för vetenskap så visar man att man inte har det ringaste hum om hur debatten om vetenskap förts efter andra världskriget. Om man dessutom gör det på ett sätt som tyder på att man tror att falsifiering och verifiering är samma sak, så har man slagit undan benen för sig själv så till den milda grad att liktorna befinner sig i huvudhöjd.

Vi tar en klassiker: Om man menar att endast det som kan verifieras är meningsfullt så får man verifiera påståendet att endast det som kan verifieras är meningsfullt.

Jag vet inte hur det gick till när somliga ateister blev så… well, omoderna och oförnuftiga. Det vore verkligen trevligt med en mer seriös diskussion mellan teister, ateister och andra. (Och ja, många teister behöver verkligen också tänka igenom vad de menar är rimligt och varför de menar det.)

Bloggen klimatbluffen fortsätter sitt goda arbete när det gäller att avslöja klimathysterikerna. Dels vidarebefodrar den följande regressionsanalys från den belgiske bloggaren Bruno de Wolf som visar att temperaturen varit stabil, eller till och med svagt fallande det senaste decenniet. Se diagram över det vid någon av de två föregående länkarna eller här(av okänd anledning gick det inte bra att föra in det direkt i denna post).

Sen länkar bloggen till följande intressanta artikel av David Deming i Washington Times som konstaterar att 2007 var ett på många håll ovanligt kallt år. Detta gäller särskilt på södra halvklotet där exempelvis Argentina och Sydafrika hade det ovanligt kallt .Och medan media fokuserar på Arktis så blir Antarktis kallare.

Efter att ha pekat på hur vi ser dessa köldattacker och hur folk dör och lider av det så konstaterar han det som jag konstaterade för ett tag sen:

“People worldwide are being reminded of what used to be common sense: Cold temperatures are inimical to human welfare and warm weather is beneficial. Left in the dark and cold, Oklahomans rushed out to buy electric generators powered by gasoline, not solar cells…. Fossil fuels don’t seem so awful when you’re in the cold and dark.”

Ytterligare en bra artikel i ämnet som jag själv hittat är följande av Phil Valentine publicerat i The Tennessean där han diskuterar hur klimathysterikerna arbetar för att skapa mer mänskligt lidande och misär och därför påminner honom om skurkkaraktärerna i Atlas Shrugged. Han diskuterar hur den nya energilagen i USA med sina miljökrav skapar sämre lampor och sämre bilar och skriver i slutet följande klockrena observation:

“It seems the underlying theme of radical environmentalism is sacrifice. They genuflect at the altar of self-immolation while the rest of us celebrate having climbed to the top of the technological food chain. While we marvel at our advanced civilization, they cram into their hybrids to go lobby Congress, all the while claiming to be “progressive.” News flash: Dimmer lights and less-safe automobiles are not progress.”

Här om dagen skrev jag om skilsmässor som miljöbov. Okej, det var ett skämt, men det finns också en mycket allvarlig del av saken - ensamhushållen är gigantiska miljöbovar. Detta säger jag eftersom vi fått ett samhälle fullt av “klimatsmarta” tips, “miljöbovar” och “klimatkamper”. Och trots hela denna hysteri har ingen, vare sig tidning, politiker eller företag, kommit på tanken att angripa ett av de största resursslöserierna. Det ultimata klimatsmarta tipset är: Gift dig och flytta in hos din fru/man.

Förra veckan ängnade vi oss åt att prata om ICAs ommärkta köttfärs, och jag har inget som helst intresse av att försvara ICA. Det är så klart bedrägeri. Personer jag känner som jobbat på andra livsmedelskedjor rycker dessutom bara på axlarna och säger att det är standardförfarande att märka om köttfärs även där. Lurendrejeri.

Men den verkliga frågan är om inte ICA i kombination med några veckor vid skampålen också borde tilldelas ett miljöpris för att ha gjort oss uppmärksamma på ytterliggare en miljöbov. Hur mycket mat slänger vi i Sverige? Är du som läser detta en sån som häller ut mjölken bara för att den är en dag gammal? Slänger du osten bara för att den är lite möglig i ena kanten när man skulle kunna skära bort möglet?

Av någon anledning verkar klimatkampen i medierna göra halt inför frågor som faktiskt bevisligen är av betydelse. Vill du verkligen vara en del av klimatkampen, vill du vara resurssnål? Vi utvidgar den tidigare uppmaningen: Gift dig och flytta in hos din fru/man, samt var inte så kinkig med maten!

Kilmatkampen är inget teparty!

Detta är förmodligen första gången jag kommenterar kilmatdebatten eller miljöfrågor alls på den här bloggen. Ja, kanske första gången jag alls kommenterar det utanför rent privata sammanhang. Det är inte mitt område, även om jag har en del åsikter som kanske skulle förvåna, rent av chocka, somliga av er.

Men detta är för bra för att ignoreras. Eunice Yu och Jianguo Liu vid Michigan State University har forskat på energiförbrukning och skilsmässor:

I ett land som USA förbrukade ett genomsnittligt hushåll 46 procent mer elektricitet och 56 procent mer vatten per person efter en skilsmässa, jämfört med före skilsmässan enligt 2005 års nivåer. Om det inte vore för alla separationer hade USA kunnat spara mer än 73 miljarder kilowattimmar i energiförbrukning (vilket i runda slängar motsvarar en femtedel av Sveriges totala energiförbrukning under ett år, industri- och jordbrukssektorn medräknad) och över 2 000 miljarder liter vatten bara under det året.

[...]

Dessutom leder separationer med största sannolikhet till att gamla och tidigare gemensamma saker slängs i förtid för att lämna plats åt nya - för vem vill sova i den gamla äktenskapliga sängen? Konsumtionen ökar, med andra ord. Och inte nog med det: ”Det är troligt att alla besök mellan frånskilda föräldrar och deras barn också ökar energiåtgången och utsläppen av drivhusgaser”, skriver Yu och Liu, som också slår fast: ”Den inverkan som skilsmässa och separation har på miljön borde tas med i beräkningen när man står inför personliga val”.

Naturligtvis. Dessutom vill jag påpeka att den horribla bostadssituationen i Stockholmsområdet skulle förbättras avsevärd om folk gifte sig, bildade familj och forsatte att vara gifta livet ut. Och på köpet skulle vi slippa dagens sociala pyttipanna. Död åt ensamhushållen!

Länk

Samtidigt som DN:s propagandaorgan för politisk korrekthet (som refererar till sig själv med den extremt missvisande eufemismen “vetenskapsredaktion”) säger att de startat -som om de inte ständigt under de senaste åren bedrivit det- en kampanj i klimatfrågan ser vi hur den otillräckliga globala uppvärmningen skördar flera offer i Nordamerika nu i dagarna.

Det som det miljöfascistiska etablissemanget i media och politik vägrat svara på är på vilka grunder de kommit fram till att just det klimat som rådde någon gång i början på 1900-talet eller vilken period det nu är på något sätt skulle vara optimalt. Jordens klimat har varit såväl betydligt varmare som betydligt kallare än nu och varmare och kallare klimat har både för- och nackdelar och miljöfascisterna bortser hela tiden från fördelarna.

För övrigt har jag via Carl Svanberg upptäckt två bra bloggar i klimatfrågan som rekommenderas varmt: Klimatbluffen och Klimatsvammel.

Uppdatering: Jag glömde visst att påminna om ett tidigare mycket välskrivet inlägg här på kulturrevolution.se skrivet av Joakim Henriksson som påminnde om fördelarna av ett varmare klimat.

Jag missade nästan en debatt om kromosomtest i SvD:

Svante Linusson: “Nyfascism kring Downs syndrom“

Replik: “Kromosomtest leder inte automatiskt till abort“

Birger Schlaug kommenterar engagerat

Idag läser jag en artikel i DN som behandlar klimatet i världen generellt och klimatet i Sverige i synnerhet. Ingångsvinkeln är självfallet som vanligt alarmistisk men man lyckas också få in genusteoretiska poänger. Artikeln som sådan målar upp det hemska scenario som kommer att ske om temperaturen blir varmare i Sverige - fler kommer att dö av hetta helt enkelt. Men man lyckas också få in poänger om den patriarkala könsstrukturens del i det hela - kvinnor dör enklare av uppvärmning eftersom de har lägre pensioner (och därmed sämre bostäder) än vad män har.

Problemet är bara, som vanligt, att DN väljer att inte rapportera riktigt hela sanningen. Den enda stora undersökning som har gjorts i Europa om dödsfall orsakade av kyla och värme fann att:

“our data suggest that any increases in mortality due to increased temperatures would be outweighed by much larger short-term declines in cold-related mortalities.”

Ja, blir Europa varmare kommer fler att dö av värme, men samtidigt kommer ännu fler att inte dö pga. kyla. Så om man nu försöker hänge sig åt något slags utilitaristiskt resonerande som DN så borde man välkomna en stigande temperatur.

DN:s poäng är ju dock som vanligt inte att rapportera fakta utan att driva sin Ekdalska propaganda. Nu väntar jag bara på att Ekdal själv skriver en ledare där han pekar på att med socialism så kommer världen kylas ned så att vi alla dör, i kapitalism så kommer den att värmas upp så att alla dör medan världen under ett folkpartistiskt styre når en perfekt temperaturnivå.

Jag gillar inte i sig religösa friskolor då jag är ateist och då de religösa friskolorna också är något som används för att attackera fristående undervisning så är det bara ytterligare ett skäl för mig att inte gilla dem.

Samtidigt är det just för att den påstådda förfäligheten hos dessa skolor riskerar att leda till en allmän ökning av den statliga (och kommunala) styrningen av undervisningen som det är viktigt att påpeka att deras ondska kraftigt överdrivs-samtidigt som man bortser från de kommunala skolornas minst lika stora ondska.

Jan Björklund, framtida partiledare för det antiliberala Folkpartiet, brukar motivera detta med att eftersom vi genom skolplikten inte litar på att föräldrarna gör det rätta kan vi inte heller lita på deras val vad gäller skola. Men alldeles bortsett från att jag inte anser denna plikt motiverad så måste det noteras det i och för sig hypotetiskt berättigade skälet för det: nämligen att barnen bör kunna lära sig läsa, skriva och räkna samt vissa andra grundläggande färdigheter nödvändiga för att fungera i samhället. Finns det något som tyder på att barnen i religösa skolor inte lär sig läsa, skriva eller räkna? Nej. Däremot är det förstås så att många barn som går de kommunala skolorna knappt kan göra det.

Men hur är det då med att barnen får höra att evolutionsläran bara är en teori bland många, inklusive så kallad intelligent design? Jag är som ni säkert förstår anhängare av evolutionsläran, men vad gör det egentligen om en liten minoritet inte tror på den? Än idag tror nära hälften av amerikanerna inte på den och ändå så fungerar det amerikanska samhället rätt så bra och inget av dess verkliga problem kan spåras till bristande tro på evolutionsläran. Kort sagt, annat än för verksamma biologer spelar frågan om tro på evolutionsläran inte någon roll.

Då är jag mer oroad över de sekulär-socialistiska LÖGNER som jag fick höra när jag gick i kommunala skolor. Exempelvis fick jag höra att i USA avvisas folk från akutvård om de saknar pengar (trots att det finns lag om motsatsen), att det inte går att vistas någonstans i New York utan att bli trakasserad av knarkare, att USA präglas av massfattigdom på grund av bristande välfärdsstat, att 30tals depressionen berodde på kapitalismen, att Sverige är en framgångssaga tack vare socialdemokratin och välfärdsstaten, att slaveriet huvudsakligen varit ett västerländskt fenomen, att fattigdomen i tredje världen är de rika ländernas fel m.fl. Alla dessa påståenden är direkt felaktiga, minst lika felaktiga som “intelligent design” ändå fick jag höra det påstås som “sanning”. Och med tanke på hur dessa lögner underbygger socialistisk politik är de mer skadliga än “intelligent design”.

Det vore trots det orimligt och totalitärt att försöka stänga alla skolor där såna lögner lärs ut. Överhuvudtaget är det orimligt och totalitärt att försöka påtvinga medborgarna en viss “sanning” i den typen av ickefunktionella frågor. Detta gäller för religösa såväl som för socialistiska myter.

Samma sak är det med den så kallade “demokratiska värdegrunden”. “Demokratisk värdegrund” är inget annat än en eufemism för politisk korrekthet och SOCIALdemokratiska värderingar (Utifall att någon protesterar att de borgerliga partierna också står bakom dessa bör det påpekas att dagens borgerliga partier är i grunden socialdemokratiska också). Det finns inga som helst belägg för att barnen skulle må bättre av dessa än kristna värderingar. Detta särskilt då i dagens tider då “demokratiska värderingar” alltmer handlar om att få tjejer att misstro män och se dem som deras fiender och sträva efter att relationer blir en slags psykotisk strävan efter millimeterlikhet, istället för den mer sunda synen att män och kvinnor är samarbetspartner vars olikheter kompleterar varandra. Detta om något är att betrakta som “barnmisshandel”. Genusteori är därför en betydligt mer skadlig mytän “intelligent design”.

På basis av min egen erfarenhet av kommunala skolor och rapporterna om att feminismen i allt högre grad kommit att infiltrera dessa är jag därför avsevärt mer oroad över de kommunala skolorna än de religösa friskolorna. Detta särskilt då som religösa friskolor bara är ett rätt så marginellt fenomen, medans de kommunala skolorna fortfarande har en så pass dominerande ställning att om de verkat i andra brancher hade de blivit attackerade av konkurrensverket.