kulturrevolution.se

I skrivande stund -när ni läser det har det förmodligen ändrats- så är de två populäraste rubrikerna på BBC News hemsida “Great tits cope well with warming” och “Europeans get drunk ‘to have sex’”.

Den förstnämnda storyn “Great tits cope well with warming” tillhör kategorin rubriker som kan missförstås. Great tits avser i den här storyn en fågelart, men som alla som konsumerat engelskspråkiga TV-serier och filmer nog känner till så kan “great tits” ha en, öhm, något annorlunda betydelse….

Den andra storyn, “Europeans get drunk ‘to have sex’”, får nog klassificeras under kategorin “thank you for telling me what I already know”. De menar alltså att folk ofta alkoholberusar sig när de är ute efter sex -detta eftersom alkoholberusning gör en mindre blyg, och därmed mer benägen att våga ta initiativ till ett förhållande-. Vilken , öhm, revolutionerande hypotes…..

På Svenska Dagbladet brännpunkt idag publiceras ett riktigt mästerverk i nonsens och floskler-så till den milda grad att författaren Henrik Ekman ofrivilligt gör parodi på sig själv.

Exempel på nonsensartade floskler är hur det ojjas om hur hemskt det skulle vara med TV styrd av penningen, med vilket avses de frivilligfinansierade TV-kanalerna. Jag förmodar då att SVT inte använder sig av pengar i sina transaktioner utan att alla där arbetar ideelt och att material inköps med hjälp av byteshandel. Eller kanske inte….

Eller hur han försöker definera “i allmänhetens tjänst” som reklamfri. Det är en fullständigt bakvänd koppling, då det i den mån det finns en koppling är den rakt motsatta. Annonsköpare är intresserade av att nå ut till så många som möjligt, vilket i sin tur innebär att de är intresserade av att det görs program som folk verkligen uppskattar, som de själva upplever är i deras tjänst. Vilket i sin tur innebär att reklamfinansiering kommer att öka benägenheten hos TV-producenter att göra sändningar i allmänhetens tjänst. När det som kontrast är tvångsfinansiering av televisionen kommer istället programmen utformas så att de tillfredsställer SVT-journalisters egna preferenser, istället för allmänhetens.

Men roligast är nog kanske huvudtemat i artikeln, där han ojjar sig över hur de som motsätter sig SVT:s starka ställning enligt honom skulle göra det på basis av att de har ett finansiellt intresse av det. Och sen tittar man då på Henrik Ekmans presentation:

Vetenskapsjournalist, som köper in natur- och vetenskapsprogram för SVT

Hmmm, kan denna yrkesroll måhända ha ett visst samband med hans försvar av SVT? Som han själv säger: follow the money.

DN:s ledarskribent Barbro Hedvall, som uttalat stöd för diverse socialistiska kvinnliga politiker, alltifrån Mona Sahlin till Segolene Royal till Hillary Clinton, försöker i dagens DN (av någon anledning är det inte online, åtminstonde inte ännu) vidga kretsen av socialistpolitiker hon hyllar, från levande kvinnliga sådana till åtminstonde en död manlig sådan: Olof Palme. Hon menar vidare att Palme var att betrakta som liberal.

Det är ett väldigt avslöjande grepp, avslöjande vad gäller vad DN menar när de kallar sig liberal. Själv kan jag finna många begrepp för att beteckna Palme, som socialdemokrat, vänster, socialist och halvkommunist, men liberal är totalt olämpligt. Han kan faktiskt inte ens betecknas som en socialliberal. Att Hedvall betraktar honom som liberal är talande för hur socialistisk hon är.

Palme var den i särklass mest vänstervridna och därmed också den i särklass mest katastrofala statsminister som Sverige någonsin haft. Han genomförde drastiska skatte- och utgiftshöjningar under sin första period som statsminister mellan 1969 och 1976. Det blev också en period av låg tillväxt och samtidigt skenande inflation och återkommande devalvering. Palme la därmed grund för den svaga utveckling som skulle råda i Sverige även under resten av 70-talet och 80-talet, då det var först efter Palmes död 1986 som regeringarna började våga på sig att vrida tillbaka den socialisering av ekonomin som Palme genomfört och som vållat Sverige en sån stor skada. Och då inte enbart i form stagnationen under 70- och 80-talet, utan även genom att den indirekt bäddade för den djupa nedgången i början på 90-talet.

Och inte bara var det så att han socialiserade ekonomin med höga skatter, höga utgifter och hög inflation, han påbörjade även en socialisering av själva ägandet av företagen genom de så kallade löntagarfonderna, där företagen skulle betala in pengar i fonderna som sedan skulle köpa deras aktier, vilket i praktiken var detsamma som att de gav bort sina egna aktier till fonderna. Detta innebar en smygande avveckling av marknadsekonomin och utveckling mot en kommunistisk ekonomi.

Denna utveckling mot inhemsk kommunism matchades i Palmes fall med lovprisande av utländska kommunistregimer. Palme marcherade som bekant i en demonstration med Nordvietnams ambassadör, och han besökte Kuba där han lovprisade regimen. Om ni tror att jag överdriver när jag skriver att Palme lovprisade Kubas kommunistdiktatur så läs själva det tal Palme höll där. Ingen antydan till kritik av Castro, utan bara hyllningar. (Personen på bilden mellan Palme och Castro är för övrigt en viss Pierre Schori)

Hedvall nämner inte direkt Palmes vurmande för Castro, men refererar indirekt till det och Palmes stöd till andra mordiska tyranner, som Robert Mugabe och Yassir Arafat, som att Palme

tidigt ser den nationella frihetskraften i koloniernas frigörelse

Detta sätt att beskriva stödet till vänsterns favorittyranner är något man hade kunnat vänta sig i stalinistiska Proletären eller syndikalistiska Arbetaren -varifrån DN som bekant värvat kulturskribenter- men inte i en tidning som kallar sig liberal. Men vad som står klart här är att Hedvall använder ett lite annorlunda språk än svenskan, ett som i övrigt är identiskt med svenskan, men där liberal är vad på svenska är vänstersocialist.

SVT måtte inte ha vetat vad de gjorde när de bjöd in Peter Stormare till att tala om filmen Varg. Istället blev det en diskussion om svensk byråkrati och skatter blandat med prat om filmen.

Se själva hur programledaren skruvar på sig när Stormare säger att Skatteverket är Sveriges Gestapo.

SVT, kanalen med kulturella ljusspridare som Debatt med Stina Dabrowski, temakvällar om Che Guevara och Bollibompa, planerar nu att avtvinga alla Sveriges datoranvändare pengar.

Från SR:s hemsida:

Sveriges Television ska börja sända alla sina kanaler direkt via internet, detta för att alla med dator ska inse att de är skyldiga att betala tv-avgift. Det var beskedet från SVT:s vd Eva Hamilton på lördagen.

På DN:s (oberoende syndikalistisk) hemsida kan man se flertalet nyhetsklipp. Ett utmärkt initiativ.

Men, nyhetsklippen är så klart producerade av TT och vinklingen blir därefter. Nu kanske det inte är så att antisemiterna och kommunisterna på TT är lika många på den del som producerar dessa videoklipp, men jag kan konstatera att medan man producerat ett klipp med bloopers på John McCain (där man visar upp honom i löjliga situationer) så hittar jag ingenting liknande för Obama eller Clinton.

Under rubriken: “Klantar till det Han vann primärvalen - annars är det mycket som går åt skogen för John McCain” så visar DN ett TTproducerat klipp där McCain försöker få mikrofoner att fungera, kameramän går in i honom och George Bush avbryter honom. De klipp som finns om Obama och Clinton handlar däremot uteslutande om kandidatvalet dem emellan.

Så, vill man se filmer hos DN om Republikanerna får man se bloopers på John McCain eller en dansande George W Bush - inte för att jag på något sätt är förvånad…

Maria Schottenius går ut i dagens DN Kultur (oberoende syndikalistisk) på sidan 4 och kritiserar Johan Norberg. Hon vägrar fortfarande vidröra det hela debatten handlar om - att Johan Norberg blivit felaktigt behandlad av Hamasanhängaren Andreas Malm.

I repliken menar Schottenius att hon kritiserats av Norberg för att hon: [...] inte bett om ursäkt för de “lögner” han tycker sig ha utsatts för [...]

Konsekvent fortsätter alltså Schottenius att vägra Norberg upprättelse. Inga fel har begåtts. Inga alls.  Men denna artikel är mer belysande än tidigare repliker från Schottenius, för nu framgår varför hon fullständigt skiter i att journalister ljuger. Nu framgår vilken idégrund det är som Schottenius vilar på - relativismen:

Johan Norberg tycker mycket om att tala i termer av sanning och “lögn” och att folk “ljuger”. I hans värld resonerar man inte, man diskuterar inte, man slår fast sanningen eller ljuger, och rättar fel. Okej. Jag kan i så fall slå fast att Johan Norberg ljuger när han i Expressen skriver att jag inför vår debatt i programmet “Medierna” i helgen hade “ställt kravet att vi inte fick tala om Andreas Malms artikel”.

Schottenius stör sig ordentligt på att Johan är fixerad vid så löjliga saker som sanning och lögn, sant eller falskt, rätt eller fel. Vem bryr sig om så futtiga värden egentligen? Tydligen inte Schottenius i alla fall. Här menar hon också och att hon inte alls ställt krav på att inte diskutera Malms artikel. Om detta är sant vet jag inte. Men om hon nu menar att Johan ljuger om detta - varför vägrar hon fortfarande då erkänna att Malm ljugit i sin artikel?

Schottenius. För faen, visa litet ryggrad! Ljuger Malm i sin artikel eller inte? Det är det enda Norberg krävt av dig! Står du upp för Malms artikel eller inte? Kom igen nu.

Är Andreas Malm rätt ute i sin artikel som klumpar ihop Norberg, Rojas och Demirbag-Sten med islamofobi eller har han fel? Ljuger Malm eller inte? Schottenius  har inga problem med att kalla Norberg för lögnare - men vägrar att bemöta Norbergs anklagelse mot Malm och henne själv. Varför?

Eftersom DN Kultur gillar att publicera lögner om Johan Norberg och sedan vägra honom replik har han nu fått publicera en artikel… i Expressen.

Att Andreas Malm, som skrivit de senaste lögnerna om Norberg och är en socialist som gillar Hamas, är en tok är inte så konstigt. Det som är djupt graverande för DN Kultur, DN och hela Bonniersfären är hur DN Kulturs ansvariga, Maria Schottenius, fullständigt skiter i att hon har anställda som publicerar lögner och inte skyr några medel när det gäller att smutskasta meningsmotståndare.

Malm och Schottenius borde genast få sparken från DN. Annars kan DN börja kalla sig för “oberoende från liberala värderingar” som en mer sanningsenlig innehållsdeklaration.

Jag har mycket svårt för Johan Ehrenberg. Inte för att jag tycker att han är ohederlig utan för att han hyser åsikter jag aldrig kan komma att acceptera. Men, Ehrenberg brukar ha en kvalitet som många politiska debattörer skulle kunna kopiera - han står för sina åsikter. Eftersom han är socialist, och anser sig ha rätt i denna politiska åskådning, så brukar han inte behöva ljuga och trolla med fakta.

På ETC.se har han publicerat en artikel där han menar att Johan Norberg har fel i att många av de fattiga i USA snabbt rör sig bort från fattigdom. Johan Norberg publicerade en kommentera till detta där han hänvisade till statistik som ger honom rätt och Ehrenberg fel. ETC.se kontrade med att ta bort hans kommentar.

Jag såg då till att själv publicera en kommentar med hänvisning till den statistik Norberg baserar sitt uttalande på.

Denna kommentar togs dock också bort.

Nu i skrivande stund ser jag dock att ETC.se helt plötsligt tagit tillbaka Johans kommentar - även om min är bortredigerad. Så även om de tagit bort min kommentar så finns nu Johans replik kvar. Vågar de svara?

EDIT: Artikeln är också pingad hos Twingly.se - vi får se om den här bloggposten finns med i ETC-artikeln snart…

Roland Poirier Martinsson är plötsligt mer aktiv på sin blogg och i svensk debatt (jag har saknat honom). Expressen igår: Överdriven rädsla för kristna kandidater

Rubriken är minst sagt tam. På bloggen sammanfattar Roland PM det bättre än vad Expressen kan:

Det blir lite fjantigt ibland, tycker jag, denna rädsla för att Sveriges regering håller på att tas över av religiösa fundamentalister.

Det sammanfattar väl saken rätt bra. Jag läser ett tiotal bloggare som minst en gång i veckan ger sig ut i hysteriska attacker mot folk de tycker sagt något religiöst i samhällsdebatten. Och i tidningar är det likadant; medierna vet så klart att religion säljer igen, särskilt om det blandas med våld eller sex. Allt går att utnyttja, allt leder till en offentlig debatt om religion, i synnerhet kristendom, som är extremt konstig. Och allt jag kan tänka är - wow, vad vi måste se olika saker när vi tittar oss omkring? Var är alla kristna fundamentalister de tror kommer ta över världen?

Jag tror att ganska många personer behöver den där religiösa fienden. Den tillåter dem att ge sig ut på, så att säga, korståg i toleransens och rationalitetens namn. För jag är väl inte den enda som finner det helt uppenbart att västerländska länder inte kommer kapas av vare sig kristna, muslimska eller några andra religiösa fundamentalister? Den typen av religiöst-politiskt hot finns inte. Därmed inte sagt att det inte finns hot från grupper av islamistiska terrorister som ska tas på allvar.

Nåväl, den ganska yrvakna debatten om Gud som vi plötsligt fått är egentligen ganska komisk och tragisk. En helt ny internationell situation ställer krav på förvirrade västerländska samhällen och små grupper av ateistiska aktivister visar genom handling hur mycket människan kan drivas av känslor snarar än förnuftigt tänkande.