Rättvisa i Rödeby-för tillfället maj 7, 2008
Posted by Stefan Karlsson in Idédebatt.trackback
Den i särklass mest populära posten någonsin här på kulturrevolution.se var den jag skrev i oktober “Pappan i Rödeby gjorde rätt-och borde gå fri”. Den har i skrivande stund visats 5863 gånger, mer än dubbelt så mycket som det näst populäraste inlägget, Joakim Henrikssons “Titta på Fox News (om du vill veta vad som händer i Sverige)”, och har flera gånger månader efter den först publicerats legat på topp 5 av lästa inlägg. Så även nu, något som förmodligen är en funktion av den till synes glädjande nyheten att tingsrätten, precis som jag i inlägget uppmanade till, frikände pappan.
Nu är dock inte tingsrättens resonemang bakom domen riktigt densamma som mina. Istället för att som jag klart säga att det var ett fall av berättigat självförsvar mot ett gäng ligister som under lång tid plågat och trakasserat familjen, särskilt då den lätt handikappade sonen, och som kvällen i fråga hade trängt sig in i familjegården beväpnade med påkar och hotat använda dem, så använde man sig av lätt förvirrade och inte särskilt trovärdiga formuleringar om att pappan skulle ha varit så psykiskt sjuk artt han inte skulle ha varit medveten om effekten av att skjuta med ett hagelgevär. Självfallet visste han att ett hagelgevär är ett effektivt sätt att neutralisera det omedelbara hot som ligisternas agresssion utgjorde, det var därför han använde det. Vissa skulle väl säga att det viktiga är att denna hjälte blir frikänd och att det då inte spelar någon roll vilka motiv som anges för frikännandet.
Jag håller dock inte riktigt med om det. Hade man kunnat lita på att alla framtida domstolar i detta och liknande fall dömt på samma sätt hade det väl legat något i det. Men nu lär ju denna dom överklagas till hovrätten och risken är stor att man i hovrätten inte kommer att underkänna detta förvirrade resonemang utan att istället ta till sig de rätta skälen för att frikänna. Och vidare så är den här typen av resonemang knappast hållbart som prejudikat och därmed så innebär domen ingen principiell seger för den viktiga självförsvarsrätten.
Så, även om det var bättre att frikänna än att fälla, så innebär det tyvärr ingen principiell seger för den självförsvarsrätt som är det verkligt legitima skälet för varför Rödebypappan bör frikännas-och hyllas som en hjälte som gjorde sin plikt i den utsatta situation som ligisterna och ett inkompetent rättsväsende försatt familjen i. Denna syn tycks dock delas av allmänheten.
Instämmer till hundra procent: frikännandet är glädjande, men motiveringen är åt skogen.
[...] http://kulturrevolution.wordpress.com/2008/05/07/rattvisa-i-rodeby-for-tillfallet/ [...]
“berättigat självförsvar” att skjuta någon i ryggen från en meter?
Menar du att det var nödvändigt att använda dödligt våld? Att visa sig med hagelgevär och möjligtvis skjuta ett varningsskott hade utan tvekan varit nog för att skydda familjen.
“…..så använde man sig av lätt förvirrade och inte särskilt trovärdiga formuleringar om att pappan skulle ha varit så psykiskt sjuk artt han inte skulle ha varit medveten om effekten av att skjuta med ett hagelgevär.”
Jag tycker det är väldigt märkligt att så många människor utnämner sig själva till experter i psykiatri. Hur i hela friden kan du veta att det inte kan vara som rättspsykiatrikerna säger? Den här gången var de dessutom eniga om att han led av en allvarlig psykisk störning vid tidpunkten för dödsskjutningen.
Jag har personligen jobbat mycket inom den sk tunga psykiatrin med just psykospatienter.Om det är någonting man snabbt lär sig så är det att många av ens vardagliga föreställningar om hur människor fungerar inte stämmer. Inom den akademiska psykologin är det också en etablerad kunskap att många vardagliga föreställningar om oss själva är helt uppåt väggarna.
Visst är psykiatrin en vädigt oexakt vetenskap, men mannen på gatan (eller på bloggen) gör nog inte precis en bättre bedömning.
Claes och Fredrik, när någon kränker andras mest grundläggande rättigheter har man genom sitt handlande signalerat att man inte tror på principen om individuella rättigheter och istället vill förhålla sig till sin omgivning på ett rättighetslöst sätt. Genom att kränka andras rättigheter avsäger man sig sina egna rättigheter. Ligisterna i det här fallet agerade utan respekt för den utsatta familjens rättigheter, och har därmed genom sitt agerande avsagt sig sin rätt att åberopa rättigheter.
Varje gång man gör något som man inte borde så har man med Stefan Karlssons terminologi “avsagt sig sina rättigheter”. Betyder det att man får räkna med att bli ihjälskjuten? Får en butiksägare ta fram en AK-4:a och gå lös på snattare?
Det här visar bara hur idiotiskt och djupt omoraliskt det är att analysera all mänsklig aktivitet utifrån en teori om mänskliga rättigheter.
Stefan
“Genom att kränka andras rättigheter avsäger man sig sina egna rättigheter.”
Nej, så fungerar det inte i ett rättssamhälle. Det måste finnas en balans mellan brott och straff. det är inte rimligt att någon ska kunna berövas livet för att denna trakasserat andra. Oavsett att trakasserierna i detta fall var väldigt omfattande.
Här handlar det inte enbart om trakasserier, utan även om en direkt attack mot ett hem från beväpnade ligister som sa att de skulle döda.
Javisst: i ett rättssamhälle delegerar vi vår rätt till självförsvar till myndigheterna. Men om myndigheterna, som i det här fallet, struntar i att försvara våra rättigheter, så har vi inget rättssamhälle!
Socialisterna är på krigsstigen igen, märker jag, marscherande i Stechschritt som sig brukar. Varenda gång som ett litet as till brottsling inte får bidrag, tio till chanser, och massa vård i luftkonditionerade rum med kabeltv så blir det ramaskri.
Den vidriga sanningen bakom vänstern är ju den att man hatar folk som gör rätt för sig. Man hatar småföretagaren som skapar nya möjligheter, man har storföretagen som anställer tusentals, man hatar de med egendom som de fått genom jobb, dvs inte via lotto eller bidrag.
Men mest av allt så hatar man personen som inte ställer sig på alla fyra för staten och övermakten. Det finns ingenting lika provocerande för socialister, fascister, och kommunister (ni är alla samma pack) som en person som till slut vägrar vara ett offer, som vägrar ta på sig själv skulden, och som agerar själv.
Jag önskar att resten av Sverige och världen också skulle sluta ta skit från vänstern. Att man vägrar betala in 90% av sin inkomst i skatt, moms, arbetsgivaravgift, miljöavgift, bensinskatt, elskatt, fastighetsskatt, flygskatt, koldioxidskatt, etc. etc. etc. till parasiter, snyltare och korrumperade byråkrater. Att man vägrar att acceptera ett sjukt vapen- och självförsvarsförbud som gör att de enda som kan känna sig trygga i natten är brottslingarna som socialisterna daltar med.
Jag menar herre gud. Äcklar ni inte er själva när ni sitter där hemma och gråter krokodiltårar för en liten nazist som mobbade sönder en hel familj, bara för att sen åka ut med vedträ mitt i natten med sitt gäng för att en gång för alla göra slut på sina offer? Jag misstänker att ni samma vänterpack vill att familjen skulle slås ihjäl som Rickardo, så de stackars små liven på sina mopeder kunde få ett års ungdomsvård. Givetvis på min bekostnad.
Nej, lägg ner. Det måste fan bli ett stopp på det här krälandet för sjuka vänstervärderingar som försvarar ondska och spottar på vanliga människor. Kollektivism är en sjukdom, en jävligt dödlig sådan.
Mycket bra skrivet, Johan!
Ibland blir man glad av att läsa vredesutbrott! Tack, Johan.
Claes
Nog är det precis så det fungerar i ett rättssamhälle. När man går över gränser avsäger man sig vissa rättigheter, och som du säkert förstår så sker detta gradvis. Ju grövre överträdelser, destå mer av dina ‘rättigheter’ avsäger du dig.
Om du ringer och hotar att komma och döda någon, och sen dyker upp med flera kumpaner och med tillhyggen, har du själv valt att gå in i en situation där dina rättigheter blir nästintill noll.
Av det följer inte att man får skjuta ihjäl folk, men ifall detta blir följden så kommer (borde) rättsskipningen värdera det väldigt annorlunda än utan dessa rekvisista.
Nu anser jag iofs att domen, och motiveringen för den var fel, och misstänker att det kommer att bli ändras i hovrätten. Däremot är straffvärderingen nog hyfsat rimlig, dvs borde motsvara tiden han suttit häktad/frihetsberövad.
Sen tycker jag också att Johan J:s beskrivning är träffande. Den ryggmärgsmässiga aversionen mot folk som anstränger sig, och vill göra rätt för sig. Mot dem som inte vill vara offer och avsäga sig eget ansvar, för att sälla sig till alla dem som likt fågelungar menar att deras tillvaro är ’samhällets’ ansvar. ÄVen jag finner sådant vämjeligt. Och det dyker ständigt upp packeterat i olika varianter från långt fler än bara den stolliga vänsterna. Tvi vale …
Tack.
Jag var lite aggro när jag skrev det. Skyller på kollektivtrafiken i Göteborgsnatten.
Don´t worry, Johan Jakobsson: ditt inlägg var förbanne mig det bästa jag läst på länge!