Expressen föredrar Demokraterna februari 6, 2008
Posted by Sebastian Weil in Mediegranskning, Politik.trackback
Expressens ledarredaktion har en artikel där de resonerar kring det amerikanska presidentvalet och där de skriver att Expressen så klart föredrar Demokraterna framför Republikanerna. Varför då? Jo, för alla vet väl att det Republikanska partiet enbart består av dem som hatar invandrare och homosexuella.
Det var Pat Buchanan som vid det republikanska konventet 1992 utsåg bögar, feminister och illegala invandrare till partiets huvudfiender, en linje som präglat partiet sedan dess.
Nej ni läser inte fel. Och artikeln fortsätter i hederlig avgrundsvänsterstil:
Efter åtta år med Bibel-Bush som president och ett moraliskt tvivelaktigt storföretag som vice[...]
Man undrar om man läser Expressen eller Dala-Demokraten… Det bästa kommer dock när Expressens ledarredaktion outar sig själva som socialister eftersom McCain är federalist. Federalism ni vet. Det som är inskrivet i USA:s konstitution och som är hela grunden för det landet.
Han vill låta delstaterna bestämma själva om de exempelvis vill ha samkönade äktenskap och aborter.
Nej, han vill inte tvinga dem att tillåta det heller. Han är som sagt konservativ. Det är därför Expressen föredrar demokraterna
Så, vi har alltså en statsminister som föredrar den mest socialistiske presidentkandidaten medan gamla gråsossar som Nils Lundgren föredrar McCain (eftersom frihandel är den viktigaste frågan ur ett svenskt perspektiv) och påstått liberala tidningar som Expressen stöder socialister.
Vadå? Liberal är väl idag ungefär lika diffust som.. kommer inte ens på något. Det är bara den liberala retoriken som lånats in av samma gamla sunkiga socialister, ”oberoende liberal” betyder >inget<. Man märker det extra tydligt när själva frihetsbegreppet alltid passerar in på den andres frihet, för då händer det märkliga att ”tolerans” och/eller liknande blir nytt ledord för att fortsätta fram.
Att statsminister Reinfeldt från nya moderaterna stödjer Hussein Obama, det har jag skrattat mycket gott åt. Likinriktningen är total, Sju av Sju är för DNC. Vad var det jag sade (riksdagspartiet.se).
Finns inga socialister i det amerikanska valet oavsett om någon nu skulle kalla sig för socialist så har de inget med socialism att göra. Att ni skriver det visar att era artiklar ligger på ungefär samma nivå som Expressens.
Marthin! Det är så gammalt att kalla honom för Hussein Obama (ja jag vet att han heter Hussein också). Det är bara att subtilt uttala förakt.
Det mest skrämmande, men också bästa, med den artikeln är att de klart och tydligt står att deras ståndpunkt är att tvinga delstater att följa vissa vänsterregler.
De medger att de vill bruka tvång – vilket är skrämmande då de mest brukar prata i positiva kodord, men också positivt för nu kanske folk kan förstå att det handlar om rätt och slätt att tvinga delstater till vissa saker.
Blir galen, varför föredrar alla demokraterna hela tiden ! aahahah!
Mac is back!
David, för det första är det bara _jag_ som skrivit denna artikel. Ni behöver du inte alls skriva även om jag själv skulle vilja vara In Gratia Sebastian. Om man är för ett statligt sjukvårdssystem istället för ett privat dito är man socialist. Obama och Clinton är socialister.
1. Jag fattar att du använder socialist i en nedsättande betydelse för vänsterfolk och det kan väl finnas en retorisk poäng i det, men du inbjuder inte direkt till konstruktiv diskussion när du använder socialist på det där sättet. Kan du inte försöka använda begrepp på samma sätt som de flesta andra?
2. Vänster är i högsta grad relativt (dvs det förutsätter ett höger). Obama och Clinton skulle ligga till höger i Sverige, inget snack om saken. Att Reinfeldt och Expressen gillar Sverigehöger/mitten mer än USA-höger är väl inte så konstigt. Vore det inte vettigare om du (och dina polare här) släppte det där med höger-vänster och fokuserar ännu mer på den faktiska politiken istället?
1. Jag fattar att du använder socialist i en nedsättande betydelse för vänsterfolk och det kan väl finnas en retorisk poäng i det, men du inbjuder inte direkt till konstruktiv diskussion när du använder socialist på det där sättet. Kan du inte försöka använda begrepp på samma sätt som de flesta andra?
2. Vänster är i högsta grad relativt (dvs det förutsätter ett höger). Obama och Clinton skulle ligga till höger i Sverige, inget snack om saken. Att Reinfeldt och Expressen gillar Sverigehöger/mitten mer än USA-höger är väl inte så konstigt. Vore det inte vettigare om du (och dina polare här) släppte det där med höger-vänster och fokuserar ännu mer på den faktiska politiken istället?
Ursäkta dubbletten, sajten hängde sig på något sätt.
Sebastian. Jag tror att du finner få som håller med om DIN definition av socialism. Den är minst sagt ganska förenklad.
Obama och Clinton står till vänster om Socialdemokraterna vad gäller handelspolitik vilket är rätt intressant.
David Lenefors – ursäkta? Liberal är man om man är för marknadsekonomi. Socialist om man är för planekonomi. Socialliberal däremellan. Så ja, du har rätt, Obama och Clinton är självfallet socialliberaler.
Däremot kan det självfallet vara ett bra tips att fokusera sig mer på sakpolitik och analyser av intressanta skeender än att sätta benämningar på politiker i USA – will do!
Det är skillnad på en liten ekonomi, som Sveriges, och en stor, som USAs. Den lilla är mer beroende av frihandel. Särskilt om man väger in andra möjligheter att hävda sig (politiskt genom WTO, NATO mm) där USA har väldiga styrkor som Sverige saknar, och alltså kan påverka systemet. Sverige å sin sida har inte de påtryckningsmöjligheterna utan får snarare snällt finna sig i det andra gör. Handelspolitik är med andra ord inte bara ideologi. Tycker alltså inte att det är helt relevant att diskutera protektionism/frihandel och jämföra Sverige med USA.
Men om man nu ser behovet av frihandel som viktigt för Sverige så borde alltså det vara av yttersta vikt att en amerikansk president är för det. Inte sant?