Avsaknad av global uppvärmning dödar december 3, 2007
Posted by Stefan Karlsson in Länkar, Mediegranskning, Politik, Vetenskap.trackback
Samtidigt som DN:s propagandaorgan för politisk korrekthet (som refererar till sig själv med den extremt missvisande eufemismen “vetenskapsredaktion”) säger att de startat -som om de inte ständigt under de senaste åren bedrivit det- en kampanj i klimatfrågan ser vi hur den otillräckliga globala uppvärmningen skördar flera offer i Nordamerika nu i dagarna.
Det som det miljöfascistiska etablissemanget i media och politik vägrat svara på är på vilka grunder de kommit fram till att just det klimat som rådde någon gång i början på 1900-talet eller vilken period det nu är på något sätt skulle vara optimalt. Jordens klimat har varit såväl betydligt varmare som betydligt kallare än nu och varmare och kallare klimat har både för- och nackdelar och miljöfascisterna bortser hela tiden från fördelarna.
För övrigt har jag via Carl Svanberg upptäckt två bra bloggar i klimatfrågan som rekommenderas varmt: Klimatbluffen och Klimatsvammel.
Uppdatering: Jag glömde visst att påminna om ett tidigare mycket välskrivet inlägg här på kulturrevolution.se skrivet av Joakim Henriksson som påminnde om fördelarna av ett varmare klimat.
Miljöfascisterna kommer att kalla extrem kyla för antropogen också, var så säker.
Bara de kan skylla det på industrialismen spelar det ingen roll för dem om det är för varmt eller för kallt.
Tack för tipsen om klimatet, bra. Har sökt efter motvikter mot klimathysterin. man undrar ju om människorna blivit dumma i huvudet på riktigt!
Instämmer helt med Per-Olof.
Det är oviktigt för miljöfascisterna om det blir varmare eller kallare, eller om det blir mer regn eller mindre regn, eller vad som nu än händer. Det viktiga är att det för med sig någon typ av negativa konsekvenser (de positiva bortser man från), och att dessa konsekvenser kan användas för att skuldbelägga människor och attackera den fria marknaden.
Jag har ett problem: vår elvaårige son har blivit åthutad av sin klassföreståndare inför hela klassen för att han hävdat en inte helt klimatpolitiskt korrekt åsikt.
Får läraren göra så?
Hade det handlat om religion eller politik hade väl lagen haft ett och annat att säga, men när det gäller den här trosfrågan vet jag inte vad som gäller.
Någon därute som kan skollagen?
San3: jag är ingen jurist och jag hoppas jag har fel om det här, men tyvärr tror jag att läraren har i juridisk mening rätt och i princip skyldighet att göra så.
Svensk skola har med dagens sjuka system skyldighet att hjärntvätta barn i vänsteråsikter ( benämnda med eufemismen “demokratiska värderingar“) och förmodligen tolkas det i dagsläget som att stöda den politiskt korrekta åsikten om klimatfrågor.
Så tyvärr är det nog inte meningsfullt för dig att försöka klaga över det. Min rekommendation är istället att ni påminner er son om varför läraren har fel och förser honom med argument så han inte låter sig luras och kanske till och med kan övertyga några av sina klasskamrater.
Läser man artikeln i SvD ser man att det är vindar, regn och snö som dödat i USA, inte kyla. Vad hjälper global uppvärmning mot det?
Kul förresten att miljövännerna tycks vara både fascister och socialister samtidigt. Bara epiteten är negativa går det visst att blanda lite hur som helst.
Thomas, om det hade varit varmare hade det inte varit snö eller is, vilket är vad som orsakade dödsoffren i nordmellersta och nordöstra USA.
Sen är environmentalisterna fascistiska i sin attityd där de kräver statlig kontroll av samhället för att uppnå sina mål.
Det känns ju inte riktigt trovärdigt när ni kritiserar de mest framstående forskarna på området genom att citera EN artikel som berör VÄDER(!! inte klimat!) några dagar i Nordamerika. Förstår ni vad KLIMATförändringen handlar om eller är ni bara pricipiellt emot?
96 % av Sveriges befolkning anser att kliamtförändringen är en viktig fråga. Är alla dessa fascister, kommunister och socialister? I så fall måste det börja bli ensamt på er kant!
Att 96% skulle vara environmentalister är som tur var en rent påhittad siffra från din skull. Trots de ständiga mediakampanjerna så inser en betydande del att det inte alls finns någon anledning att oroa sig för klimatförändringar. Du måste förväxla befolkningen med journalistkåren.
Sen tycks du inte ha insett vad inlägget handlade om. Jag berörde överhuvudtaget inte frågan om klimatet blir varmare eller vad det isåfall beror på, utan jag diskuterade det faktum att varmare klimat inte bara har nackdelar utan också fördelar.
Stefan, så länge det är under noll så blir det snö. Om temperaturen ökar från -10 till -5 så ändras inte det, däremot får man mer snö ju närmare nollpunkten men kommer eftersom kallare luft kan innehålla mindre vattenånga.
Att du sedan kallar alla som vill ha någon form av statlig styrning för fascister visar bara att du inte förstått ordet. Du använder det bara som allmänt skällsord.
Om 96% av Sveriges befolkning anser att “klimatfrågan” är viktig utesluter inte att frågans allvar är överdriven. Det kan förresten rentav vara så att folket anser att frågan är viktig eftersom våra politiker håller på att kraftigt inskränka vår frihet och kraftigt försämra vår levnadsstandard.
Men med tanke på vilken vinkling medierna har tagit i frågan förefaller detta inte särskilt sannolikt. Nej, i detta sammanhang betyder denna påstådda siffra ingenting annat än a) folk läser tidningarna och tar del av deras hysteri och b) så gott som ingen ifrågasätter det de läser.
Detta är klart ett tydligt underbetyg för svenska folket att de så okritiskt tar åt sig allt de får höra i medierna, om det nu är sant.
Det finns ingen anledning att okritiskt utgå ifrån att de “ledande forskarna” på området har rätt i denna fråga. (Att man har stöd från etablissemanget betyder inte att man har rätt. Detta om något borde ju vetenskapens historia lära folk.)
Jag tycker inte att de har lyckats bemöta invändningarna från andra mer skeptiska men inte desto mindre framstående vetenskapsmän och forskare på ett tillfredsställande sätt. Jag tycker inte heller att de har lyckats argumentera övertygande för teorin om global antropogen uppvärmning.
Det råder inget “konsensus” i denna fråga, vad Al Gore och Karin Bojs än vill låtsas som. Och “konsensus” är i vilket fall som helst inget bevis för någonting.
Vad vetenskapen än kommer fram till i denna fråga (vad som händer med klimatet och varför), följer det inte på något sätt att de hysteriska, för att inte säga självmordsmässiga, förslag som vi får höra från FN och Nicholas Stern och politiker till vänster och höger, är moraliskt försvarbara. Jag anser inte heller att de är ett dugg praktiska.
Jag talar förstås om alla krav på att vi med skatter och regleringar ska kraftigt minska vår frihet och försämra vår levnadsstandard.
Det är inte moraliskt eftersom det hela i slutändan mynnar ut i att man ska straffa enskilda individer för brott de inte har begått. (Som alla vet är den enskildes bidrag till den globala uppvärmningen är försumbar och har inga påvisbara skador för någon.)
Det är inte heller praktiskt eftersom fler människor utan tvekan kommer att lida och dö av fattigdom, om vi ska skära ned våra koldioxidutsläpp med 80-90%, än om vi istället lämnar alla fria producera sig ur fattigdomen i Afrika, Indien och Kina.
Den enda moraliska och praktiska lösningen är frihet. Lämna människor fria att tänka och skapa det välstånd och den teknik som krävs för att så enkelt och billigt som möjligt hantera ett förändrat klimat. Under frihet kommer folk att kunna anpassa sig, t ex genom att flytta eller investera i luftkonditionering, utan att någons frihet måste inskränkas eller någons levandsstandard måste offras.
Men tänk om de värsta skräckscenarierna slår in? Tänk om uppvärmningen kommer bli så stor och farlig att frihet inte räcker? Då är mitt svar att vi måste finna ett annat sätt att kyla ned jorden utan att offra industrin. Exempelvis skulle vi kanske kunna imitera den nedkylande effekten av vulkanutbrott genom att avsiktligen släppa ut mängder av partiklar i atmosfären. Det finns många alternativa sätt som våra trångsynta och verklighetsfrånvända ledare inte har övervägt och som vi själva inte ens har tänkt på.
Läs gärna George Reismans artikel “Global Warming Is Not a Threat but the Environmentalist Response to It Is”.
Thomas, om det blir varmare klimat kommer temperaturen ligga under noll en lägre andel av året. Visst stämmer det att det allt annat lika blir mindre snö om det är riktigt svinkallt jämfört med om det bara är några få minusgrader, men är det riktigt svinkallt uppstår ju andra problem.
Carl Svanberg! jag ska ge dig Cred för att du argumenterar någorlunda sakligt för sin åsikt och inte ger dig på personangrepp i så stor utsträckning. Men du fördummar hela den svensla befolkningen genom att säga att de har blivit duperade. Jag vill påminna dig om att din inställning påminner lite om Adma Smiths inställning till slaveri, han menade att det är helt nödvändigt och en oundviklig del av vårt samhälle för att inte ekonomiern ska kollapsa. Dessutom missar du att överhuvudtaget beröra en viktig poäng, de fossila bränslena kommer att ta slut!
Jag du har givetvis rätt i att den enskilde personens bidrag till föroreningarna är helt försumbar men det är ett icke argument eftersom vi är 6 000 000 000 personer på jorden. det går inte att bygga politik som om vi alla kan leva oberoende av varandra. Vi är helt beroende av att vi har ett gemensamt system att interagera i. Om vi då förstör detta system genom vår livsstil är det en kollektiv fråga att lösa. Röstar du i riksdagsvalet, why bother? din röst är helt försumbar för resultatet. Varför skriva på en blogg, din åsikt i sig själv är helt försumbar för den globala opinionen! Ditt argument kan använda för allt och är alltid lika dåligt!
Undersökningar har visat (jag vet inte hur tillförlitliga men troligen ungefär lika mycket guestimates som alla andra undersökningar allts å det ger en fingervisning) att 96 % av svenska folket tycker att klimatförändringen är en viktig fråga. Om ni sedan vill dra slutsatsen att alla dessa har blivit förda bakom ljuset av den stora samhälleliga kommunistiska komplotten så får det stå för er. Säger mer om er än något/någon annan!
Simulera vulkanutbrott kan vi göra men dessa partiklar faller ner med regnet så det måste göras om konstant och vi kommer att få partiklar (av vilket ämne du nu kan tänkas föreslå till din intelligenta plan) i vatten och mark. Inte SÅ bra!
Era argument visar att ni har för dåliga kunskaper och ett ointresse av att skaffa kunskaper!
David,
Utan att lägga mig i debatten i övrigt vill jag påpeka att Adam Smith ansåg att slaveriet var både omoraliskt och dessutom ekonomiskt ineffektivt. Se här, till exempel: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=3227
Carl, du menar att vi skall införa en världsregering? Det är nämligen ett av kraven för att den typ av klimatstyrning som du föreslår skall vara möjlig. Beroende på var man gör sina utsläpp kommer man att få olika regionala effekter med vinnare och förlorare och det kräver en mycket mäktig administration för att kunna styra detta. Säga till ett land som drabbas av torka att visst, om vi istället ändrade fördelningen skulle vi kunna ge er mer regn, men då skulle istället andra drabbas än mer.
Själv ser jag det som recept för politiskt kaos och antagligen krig. Skulle sedan av någon anledning denna uppsändning av partiklar upphöra skulle vi inom ett par år få en snabb värmechock.
Andra nackdelar är att fotosyntesen minskar om vi blockerar solljus, knappast bra för matförsörjningen.
Reismans artikel är bra exempel på propaganda. Å ena sidan skall vi inte oroa oss för höjningar av havsytan för att Grönlands glaciärer smälter, å andra sidan skall vi vara glada över att det blir en massa mer odlingsbar mark tillgänglig när de smälter. Man önskar att han hört talas om “tragedy of the Commons”.
Johan! jag är medveten om att Adam Smith var emot slaveri men det är fortfarande sant att nationalekonomins fader (som han anses vara) trodde att det var ett fundament som ekonomin inte skulle kunna klara sig utan. Han hade ju flera tusen års historia somm stödde den tesen, men han hade fel! Likaså har de som tror att fossil energi är ett fundament som vi inte kan bygga en stabil ekonomi utan precis lika fel och det är en syn som saknar visioner och tro på människans och marknandsekonomins anpassningsförmåga.
I en värld som fullständigt översköljs av propaganda - i den tydliga avsikten att driva oss tillbaka till förindustriella förhållanden - behövs det motpropaganda! Vi har alldeles för lite motpropaganda!
David: “Men du fördummar hela den svensla befolkningen genom att säga att de har blivit duperade”.
Nja, man kan vara lurad utan att vara dum i huvudet. Om det enda man utsätts för är mer eller mindre samma vilseledande propaganda, om och om igen, hur ska man då dra kunna några andra slutsatser? För att finna skäl att ifrågasätta den våg av propaganda som medierna sänder ut, måste man ta sig tid att sätta sig in i frågan, men det är nog inget som många har orkat göra. Och varför skulle detta vara ett konstigt påstående? De allra flesta är legitimt upptagna med att leva sina liv, försörja sina familjer, umgås med sina vänner, dricka rökig whisky. De tror och hoppas väl mest på att politikerna tar hand om detta.
“Jag vill påminna dig om att din inställning påminner lite om Adma Smiths inställning till slaveri, han menade att det är helt nödvändigt och en oundviklig del av vårt samhälle för att inte ekonomiern ska kollapsa. Dessutom missar du att överhuvudtaget beröra en viktig poäng, de fossila bränslena kommer att ta slut!”
Tills vi har alternativ som är seriösa till de fossila bränslen, menar jag att de visst är nödvändiga för att en stor del av vår nuvarande världsekonomi ska fungera. Förutom att de alternativ som miljörörelsen brukar prata sig varma för är rena struntet (sol- och vindkraft), så motsätter de sig även kärn- och vattenkraft. Så de lämnar oss inte många alternativ direkt. Eller jo, de inbillar sig att staten kan forska fram bra energi åt oss. Staten är knappast lämplig för att göra sådan forskning. Men det är ju en nästan mer naiv föreställning än idén att vi kan ersätta världsekonomins beroende av fossila bränslen med vindkraft! (Dessutom har staten ändå ingen rätt att tvinga oss att finansiera sådan här forskning.) Lämna det åt marknaden om det behövs. Om de fossila bränslena kommer att ta slut då kommer investeringar i ny energi att löna sig och då kommer marknaden att ta hand om det precis som marknaden gav oss de fossila bränslena till att börja med. Frihet är lösningen på våra problem, inte statliga skatter och regleringar.
“Jag du har givetvis rätt i att den enskilde personens bidrag till föroreningarna är helt försumbar men det är ett icke argument eftersom vi är 6 000 000 000 personer på jorden.”
Det där följer inte. Nu använder du den sanna slutsatsen av mitt sanna resonemang, genom att hänvisa en av de sanna premisserna för mitt argument, för att förneka den sanna slutsatsen. Det är helt ologiskt.
“det går inte att bygga politik som om vi alla kan leva oberoende av varandra. Vi är helt beroende av att vi har ett gemensamt system att interagera i. Om vi då förstör detta system genom vår livsstil är det en kollektiv fråga att lösa”.
Nej. Av det faktum att vi alla lever på jorden följer det inte att kollektivism är rationellt, att vi ska sluta ses som individer endast ansvariga för våra egna handlingar.
“Röstar du i riksdagsvalet, why bother? din röst är helt försumbar för resultatet. Varför skriva på en blogg, din åsikt i sig själv är helt försumbar för den globala opinionen! Ditt argument kan använda för allt och är alltid lika dåligt!”
Det där följer inte. Du missar poängen. Att jag är en person och att jag ensam inte kan göra allt för att förändra världen är en sak. Men det följer inte därav att vi ska börja systematiskt bestraffa folk för saker som de inte är ansvariga för. Det var det som var min poäng med att betona att min påstådda inverkan på den globala uppvärmningen är så pass försumbar att den inte göra någon som helst skada för någon människa i hela världen. Därför bör man inte straffa mig som individ med skatter och regleringar. (Man röstar sällan på ett riksdagsval utifrån premissen att ens röst är avgörande, man gör det för att man vill ta ett principiellt och offentligt ställningstagande.)
“Undersökningar har visat (jag vet inte hur tillförlitliga men troligen ungefär lika mycket guestimates som alla andra undersökningar allts å det ger en fingervisning) att 96 % av svenska folket tycker att klimatförändringen är en viktig fråga. Om ni sedan vill dra slutsatsen att alla dessa har blivit förda bakom ljuset av den stora samhälleliga kommunistiska komplotten så får det stå för er. Säger mer om er än något/någon annan!”
Jag vill bara göra det känt att jag inte för ett ögonblick tror att det vi ser är en “komplott” eller “konspiration”. Men faktum är att miljarder människor tror på en massa konstiga saker och har gjort det i årtusenden. Att påpeka att teorierna är konstiga eller att så gott som alla som tror på dem har fel, betyder inte att man måste vara “konspiratoriskt lagd”. Det var inte några konspirationer eller komplotter som gjorde de stora världsreligionerna till världsreligioner. Ändå är det märkligt att så många tror på dem, bara för att ta ett exempel ur högen. Det finns många fler exempel. Varför tror så många på David Humes “insikter”? Varför köper så många John Maynard Keynes teorier? Varför köpte en gång i tiden så många Karl Marx idéer? Återigen, det är ingen “komplott” som ligger bakom något av detta. (Vad gäller mediernas fascination för denna fråga tror jag helt enkelt det dels är så att många medier tyvärr vill tjäna vill pengar genom att göra sensationsnyheter. Och som “journalister” som Karin Bojs visar finns det många oärliga journalister där ute som säkert har en “agenda”, nämligen att förtiga alla motargument och fullständigt överdriva sin egen syn på saken. Men därifrån ska vi inte anta att alla journalister fungerar så här. Vi har bara ingen anledning att låtsas som om det regnar.)
Thomas: “Carl, du menar att vi skall införa en världsregering?”
Nej, det menar jag så klart inte. Och om det nu skulle vara så - även om jag inte ser hur - att min lösning krävde det, då betyder det bara att jag eller andra får komma på en annan bättre lösning.
Jag anser att det är helt korrekt att säga att opinionen blir duperad i den här frågan. Detta med tanke på hur ohyggliga konsekvenserna kommer att bli den dag “klimatalarmisternas” rekommendationer sätts i verket: återgång till förindustriella förhållanden. med alla ohyggligheter det kommer att innebära.
Jag är visserligen misantropiskt lagd,men jag kan ändå inte förmå mig att tro att majoriteten av människorna är så onda att de skulle acceptera det här, ifall de verkligen förstod vad det innebär. Dumhet, okunnighet och ren vidskepelse är trots allt vanligare än *medveten* ondska.
Så jag inskränker min misantropi till dem som duperar.