Bob Carter om klimatförändringarna oktober 24, 2007
Posted by Sebastian Weil in Politik, Utbildning.trackback
Jag snor här, rakt av, bloggen Moderna myters bloggpost där Per Welander länkat till några videofilmer på Youtube med professor Bob Carter där han går igenom forskningsfakta kring klimatfrågan.
EDIT: Senaste medieskugga.se rapporter följande:
Nu är ”klimatförändringen” inskriven i det nya EU-fördraget. Artikel 174, punkt 1.
Att ni orkar! ni har hittat EN forskare som inte tror på global uupvärmning, CO2 osv. Gör en riktig research och kolla hur många som tror på det. I övrigt har jag inte tid med er, det är dags att göra, ni kan sitta i er lilla klubb och säga syns inte! finns inte!
David. Länka gärna till någon som vederlägger den empiri Carter använder sig av – det kan vara nyttig läsning.
30 procent av alla forskare tror inte på myten om CO 2.
14 procent vet inte och 56 % instämmer i huliganernas sång.
David Lenefors: ”Gör en riktig research och kolla hur många som tror på det.”
En inventering av alla tillgängliga vetenskapliga rapporter om historiska klimatdata över hela jorden har gjorts. Nästan all denna forskning påvisar klimatperioder som klimatopptimum för många tusen når sedan, värmen under tiden för romarriket samt medeltidens värme och den lilla istiden. Rapporterna påvisar även oftast att det på de olika platserna på jorden var flera grader varmare samt kallare under dessa perioder.
Här är rapporten som pdf, och visar bl a att
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPol/Willie%20SoonArticle.pdf
92 procent av studierna (som alltså är från hela jorden) påvisade den medeltida värmen. 98 procent av dem presenterade bevis för den lilla istiden. (IPCC har f ö alltid hävdat att dessa perioder är lokala fenomen, vid Grönland eller på norra halvklotet. Det är alltså helt fel). I över 100 studier (cirka 8 av 10) angavs även att det funnits perioder som var mycket varmare än dagens klimat och endast 3 studier hävdade att 1900-talet var det varmaste.
Förändringarna är alltså globala, och de antas — bl a därför, samt för att de ingår i upprepade cykler — vara påverkade av s a s externa faktorer, utanför jordens klimatsystem. (Att solen, samt kosmisk strålning, tillhör dessa faktorer har för övrigt på ett odiskutabelt helt övertygande sätt visats — detta är alltså forskningsrön under bara de senaste åren.)
David Lenefors: ”Att ni orkar! ni har hittat EN forskare…”
Här är större delen av en lista som i dag omfattar 500 forskare, ”with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares”:
http://www.cgfi.org/cgficommentary/the-list-documented-doubts-of-man-made-global-warming-scares
David Lenfors: ”I övrigt har jag inte tid med er, det är dags att göra, ni kan sitta i er lilla klubb och säga syns inte! finns inte!”
Din kommentar är ganska talande för graden av vetenskaplighet du kräver. De flesta verkar mena att sådant som inte ”syns”, d v s utsagor som inte är empiriskt bekräftat, ska tas för sanning. Åtminstone om det åtföljs av uttryck som ”forskarna är eniga” och ”konsensus”. (Att just CO2:s roll som klimatpåverkare av IPCC har propagerats för i falska diagram (för att inte tala om underskattandet av UHI i tempoeraturmätingarna), eller att klimatmodeller är projektioner av vissa idéer rörande CO2:s klimatpåverkande roll men faktiskt helt misslyckats i att förutsäga framtiden mer än enstaka år, bygger på vetenskapliga antaganden som ständigt falsifieras o s v är nog också ointressant i din trosvissa bedömning av klimatfrågan.)
Vet ni vad!? jag såg en film som avslöjade att VM finalen på Ullevi 1958 inte alls spelades i Göteborg! tänk att alla har gått på det i alla år!
Jag har träffat många afrikaner som ni inte skulle vilja träffa om ni yttrar era åsikter utan att fatta hur den av människor skapade klimatförändringen påverkar dem som redan är fattiga långt bortom vad ni förmodligen kan fatta! Om det finns en risk, jag anser att bevisen är starka för att det är en stor risk (men även om den bara är liten), att detta beror på att vi spyr ut växthusgaser i atmosfären så anser ni alltså att vi ska skita i det? Låta det ske medan vi sitter i vår sandlåda och leker med de andra fönekarna! Fy f*#!
Jag har träffat en del afrikaner och av någon konstig anledning tycks vi allt som oftast ha stor samsyn vad gäller medicinen för tredje världen. Om man verkligen bryr sig om tredje världen är det viktigare att bekämpa undernäring, dålig tillgång till rent vatten, korruption och tullmurar än att fördröja den globala uppvärmningen med fem år.
Det jag tycker är att även de fattiga i världen skall få spy ut växthusgaser och bli rika som vi.
Men så är ju jag inte växthuseffektsreligiös heller.
David Lenefors borde lägga en sak killen i filmerna säger på minnet: Science is not about concensus. Jag kan inte mycket om klimatologi, men ett enligt min erfarenhet tydligt tecken på att ett område handlar mer om politik än vetenskap är att den dominerande ryggmärgsreaktionen mot oliktänkare är att utföra ett karaktärsmord på dem. Förklara istället varför snubben i filmerna har fel. Jag vet itne vad jag ska tro.
Sebastian! tur att vi har vunnit de flesta makthavare över på vår sida då.
Detta svar hoppas jag du inte anser är för banalt eller ”sandlåda”.
david lenfors: ”Jag har träffat många afrikaner som ni inte skulle vilja träffa om ni yttrar era åsikter utan att fatta hur den av människor skapade klimatförändringen påverkar dem som redan är fattiga långt bortom vad ni förmodligen kan fatta!”
Okej. I denna mening får vi förutsätta att du antar idén om att jorden blir cirka 3 grader varmare detta sekel. D v s IPCC:s ”grundprognos” (den storlek som t ex realclimate.org explicit nämner som prognos, där de ju numera oftast tonar ned högre siffror). En sådan temperaturökning kräver, just som Bob Carter säger i filmen, positiv återkoppling (positive feedback). Den direkta uppvärmningseffekten av CO2, även enligt IPCC-anhängare, är endast sådär 1,5 grader. (Det finns de du kallar ”skeptiker” som tror ungefär detsamma om den direkta effekten och de som anser att den effekten är bara några tiondels grader. Jag vet inte vilka som har rätt, och antar därför att effekten är emellan 0,2 och 1,5 grader.)
Nåväl. Givet dessa starka positiva återkopplingar (som många experter på dynamiska system är skeptiska till): Vad menar du egentligen händer i Afrika och på vad stödjer du din synpunkt om vad som händer där om det nu skulle bli varmare?
Ditt påstående verkar tämligen känsloladdat (där ev. dina känslor är ”beviset” för dig vad som är sant), men i bl a några av de rapporter om det historiska klimatet som jag nämnde tas faktiskt även nederbörd upp. Faktum är att sjöar och vattendrag just i Afrika har haft mera vatten under värmeperioder. Fuktigheten har uppenbarligen varit högre. Jag vill minnas att man visat att ökengränsen flyttat sig med 10-tals mil under de senaste årtusendena, där just kalla perioder inneburit ökenspridning. (I västra USA har värmeperioderna för övrigt haft motsatt effekt, nämligen att gett torka, vilket ju knappast är så kul för Kalifornien i dagsläget. Men i Mexico samt Kanada har det samtidigt varit fuktigare och för människorna gynnsammare klimat under värmeperioderna.)
Källor: ” Rainfall Conditions in Equatorial East Africa during the Nineteenth Century as Inferred from the Record of Lake Victoria”:
http://www.ingentaconnect.com/content/klu/clim/2001/00000048/F0020002/00274067
Samma förhållanden i sydöstra Afrika enligt denna rapport:
http://gsa.confex.com/gsa/2003AM/finalprogram/abstract_65157.htm
Om klimatet och fuktigheten i Afrika när det var några grader varmare än i dag kan du även läsa här:
http://www.esd.ornl.gov/projects/qen/new_eurasia.html
Se t ex stycke med meningen ”In a vegetation map presented for 6,000 years ago, but possibly applicable to the whole period 8,000-5,000 years ago, Winkler & Wang 1993 p.245), most of the present-day grassland zone on the Tibetan Plateau is depicted as being covered by a forest-grassland mosaic, reflecting warmer and moister conditions”.
Johan Norberg refererar förresten Ulf Helldén (professor vid institutionen för naturgeografi och ekosystemanalys i Lund) om att öknarna minskar:
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=1&year=2007#2096
Jag har hittat några undersökningar om Afrikas öknar av dem som anser att klimatet är ett hot, men inga av dem hävdar att öknarna just nu breder ut sig (de gör dock prognoser att öknarna kan komma att breda ut sig, men där tar de — skrivs explicit — inte hänsyn till flera faktorer, t ex att ökad CO2-halten dramatiskt förbättrar växters förmåga till fotosyntes under varma växtbetingelser; men även annat missas, men det är nog lite för mycket att gå in på här).
Så hur drabbas afrikanerna av ett varmare klimat (enligt hypotesen om klimatförändring som har enorma brister i empirin) menar du?
david lenfors: ”Om det finns en risk, jag anser att bevisen är starka för att det är en stor risk (men även om den bara är liten), att detta beror på att vi spyr ut växthusgaser i atmosfären så anser ni alltså att vi ska skita i det?”
Man kan inte göra vad som helst för sådant som det inte finns något bevis för. Det finns försiktighetsprinciper s a s åt båda hållen. Hade det i historiska data funnits bevis för att CO2 förändrar temperaturen på det sätt som bl a IPCC påstår och utgår ifrån (kraftig temperaturhöjning m h a positiv feedback) så hade jag sett en risk värd att ta hänsyn till. Något sådant kausalt samband har dock inte kunnat påvisas; på en tidsskala över exvis 100 miljoner år har rentav CO2-halten varit dramatiskt mycket högre under mycket svåra och över tid utsträckta istider.
david lenfors: ”Låta det ske medan vi sitter i vår sandlåda och leker med de andra fönekarna! Fy f*#!”
Jag hävdar bara att det saknas belägg för att det kommer att ske, och det finns faktiskt många förändringar i atmosfären sedan mitten av de förra seklet som talar direkt emot de viktigaste egenskaperna hos den temperaturökning av CO2 som modellerna i IPCC förutsett. Sålunda bär vi sluta oss till att förändringarna är naturliga (globala medeltemperaturen är på denna korta tidsskala i hög utsträckning påverkad av solaktivitet, vilket även verifierats).
Att du i affekt kallar dem som inte har din åsikt för förnekare är inte så vettigt om man själv inte grundar sig på vetenskapen. Det är heller inte så klokt att göra det om man t ex håller med IPCC om att Malaria kommer att döda människor p g a en varmare jord. Det är rena dumheten. Malaria fanns i England så sent som på 1800-talet och i Europa, Asien och USA har den funnits. Nu finns den bara i Afrika. Sjukdomen har på många håll utrotats med hjälp av teknik (t ex myggnät) och bekämpningsmedel mot myggorna (bl a DDT). Det är detta som kan utrota sjukdomen även i Afrika. Malariamyggor kläcks förresten i vattensamlingar, men de blir faktiskt färre under värmeperioder, och detta är argument som experter på Malaria framfört, men de ignoreras av IPCC. Likaså ignorerar IPCC oceanografernas påståenden att det inte finns risk för att havsströmmarna påverkas av uppvärmning, där de gör egna modeller som ignorerar fysiken, o s v. Vilka är egentligen förnekare? Men det är nog iofs bättre än att kalla IPCC för förnekare att kalla dem oseriösa alarmister som vill bromsa den ekonomiska utvecklingen. Biologen och klimatprofeten Stephen Schneider har t ex, i Science 2001, talat i termer av ”curbing the consumption of the rich” och att istället för ekonomisk utveckling leva i harmoni med naturen; en utopi som i praktiken innebär att bromsa ekonomin för ett hot som inte är bevisat utan snarare på många sätt motbevisats.
-
Låt mig sist säga att jag anser att vi ska hjälpa afrikanerna genom att ge dem möjlighet att bedriva ett effektivt jordbruk, och naturligtvis genom en fri varuhandel, och genom det lägga grunden för tillväxt och välstånd. Förutsättningen för ett efektivt jordbruk är att man kan ta tillvara luftens kväve (d v s göra konstgödning av de 78 procent kväve som luften innehåller), men för det krävs energi. Utvecklingsländerna har massvis av egen billig energi i fossila reserver. Vi har nyttjat och nyttjar våra fossila reserver, så det enda moraliskt rätta är att låta dessa länder fritt nyttja sina energikällor. För övrigt kommer elektrifiering av Afrika att minska dödligheten med miljontals per år, p g a att man då kan undvika inomhusrök vid matlagning. Av detta dör 1,6 miljoner människor varje år.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3244214.stm
Men även genom modern vattenhantering; 5 miljoner dör varje år av vattenburna sjukdomar.
Nå, vad var din skräckvision för afrikanerna givet att det blir ett varmare klimat? Menar du att Afrika i motsats till tidigare värmeperioder inte kommer att blomstra om det nu skulle bli några grader varmare? Vad grundar du i så fall det på?
david lenfors: Är det tur? Hurdå menar du? Sebastina förklarar ju vad afrikanerna vill ha, och du anser att det är tur om de inte får det? Är du hur j-kla hjärtllös som helst eller har du ingen hjärna?
Det är alltså tur för afrikanerna om de får samma väälståndsökning som vi fått. Om du nu är snäll och läser mitt svar så kanske du inser det, men med tanke på ditt svar till Sebastian (och även att du kallar vår gedigna argumentation, som med entydiga vetenskapliga källor motsäger dina argument, för ”sandlåda” så hyser jag inget större hop om att du är mottaglig för sakargument.
Tur för er, men inte tur för afrikanerna — var det det du menade?
(Lätt korrigering av sista meningen i föregående inlägg.)
Tur för oss miljöaktivister men inte tur för afrikanerna — var det vad du menade med din mening ”tur att vi har vunnit de flesta makthavare över på vår sida då”?
Något annat kan man knappast utläsa av den.
Herr Lenefors, ditt citat om att ”tur att vi vunnit de flesta makthavare över på vår sida” är skrämmande.
Det är mycket synd att vänstermänniskor som du ser politik som ett spel som man kan och skall vinna på någon annans bekostnad. Istället för att acceptera att statens enda moraliskt acceptabla roll är att garantera individens frihet från våld, bedrägerier och hot, så används staten som ett vapen med vilken man vill tvinga andra att underkasta sig. De skall styras, plundras och befallas, antingen i guds namn, i rasens namn, i kollektivets namn eller i miljöns namn.
Moderna Myter citerar Mencken med ”Uppmaningen att rädda mänskligheten är alltid en falsk fasad för strävan att regera över den.” Sannare ord har aldrig sagts.
En liten förändring i temperetauren kan med stor sannolikhet (nej jag har aldrig påstått att det är en exakt vetenskap) leda till ganska stora rubbningar i klimatet. Det kan i Afrika med stor sannolikhet få följder såsom minskad nederbörd i vissa områden, med katastrofal inverkan på jordbruket, och drastiskt ökad nederbörd på vissa områden. Många är de forskare som har skrivit att det inte bara är gissningar längre vi har sett tydliga tecken som tyder på att klimatförändringarna pågår.
Att vi inte vet exakt hur de kommer att fortgå är faktiskt en anledning att vara försiktig inte att fortsätta som vanligt. Lång torrperioder har blivit vanligare, enorm torka i länder osm redna är hårt drabbade av fattigdom såsom Sudan, Somalia och Centralafrikanska republiken riskerar leda till fler väpnade konflikter. Ett antal pensionerade Pentagon generaler skrev en rapport tidigare i år om att Global klimatförändring innebär ökad risk för väpnade konflikter och USAs säkerhet. Det är ju tyvärr det enda språk amerikanska Vita Huset politiker fattar. Burundi har praktiskt taget stått under vatten, i år! Detta har dock inte rapporerats i svenska media. Men jag rekommenderar t.ex. BBC World för att få lite nyheter från Afrika, Wambazuka eller The East African också bra. Kilimanjaros glaciärer smälter i alarmerande fart. Ja vi är på väg in i slutet av en värmeperiod mellan två istider och Kilimanjaros glaciärer skulle förmodligen smält ändå, men nu talar vi om at dessa mäktiga glaciärer kan vara borta om 20 år. Det är inte en normal process.
När ni refererar till hur CO2 halter har varit för miljontals år sedan kanske ni ska komma ihåg att förändringarna över tiden skett mycket långsamt inte så snabbt som nu. Men framförallt att det inte fanns något mänskligt liv för miljontals år sedan.
Jag håller faktiskt med dig i en hel del av din aåsikter om frihandel osv. som medicin för Afrika men att blunda för klimatförändring vore en katastrof för kontinenten. Potentiellt en katastrof för Kina och Sydasien också pga Himalayas glaciärer.
Jag anser att det är oerhört oseriöst av er att referera till en sida som Moderna Myter. Det är klart att man kan försöka göra ner vilken kunskap som helst genom att referera till konspirationsteoretiker men det känns inte som att det gagnar er sak.
IPCC bör kritiskt granskas då det finn stveksamheter i deras rapporter som beror på att politiska ställningstaganden har tillåtits påverka formuleringar. Men det stora misstag ni gör är att tro att det är så at risken med klimatförändring är överdriven. Det är tvärtom! Länder som USA och Kina har tryckt på starkt för att tona ner risken i rapporterna. Detta just för att de har så storta intressen i fossila bränslen.
Förklara detta för mig: Hur kan det komma sig att ni tror att vi kan bränna upp alla fossila bränslen vi hittar och spy ut gaser däribland CO2 i atmossfären och på så sätt kraftigt rubba dess balans utan att något händer? Faller inte ert resonemang på vanlig enkel logik?
”Förklara detta för mig: Hur kan det komma sig att ni tror att vi kan bränna upp alla fossila bränslen vi hittar och spy ut gaser däribland CO2 i atmossfären och på så sätt kraftigt rubba dess balans utan att något händer? Faller inte ert resonemang på vanlig enkel logik?”
Well, för min del ligger en stor del av anledningen till min skepsis i siffror och statistik. Sunt förnuft är ofta bra, men för att avgöra sådana här frågor bör man nog ha mer på fötterna. Och som vi ser i filmerna så är det allt annan än säkert vad siffrorna säger. Jag tycker att du är lite väl besatt vid sunt förnufts-tanken. Den är bra och nödvändig, men ledde också till häxbränningar och massa annat otyg. Allt är inte alltid man kan tro, verkligheten är mer komplex.
[...] ni läsa några av konspirationsteorierna kolla då t.ex. in Moderna Myter, Kulturrevolution eller kanske denna [...]
IPCC har i sin värsta projektion räknat med en temperaturförhöjning om 3,6 celsiusgrader till år 2100 på grund av mänsklig förbränning av fossila bränslen.
Det förutsätter enligt IPCC, att en energimängd på 70-90 zettajoule förbränns.
Enligt Uppsala Universitet finns emellertid disponibelt på jorden endast 36 ZJ.
Slutsatsen blir, att IPCC s projektioner måste revideras, då dessa inte tar hänsyn till brist på fossila bränslen.
Svenskarna kommer snart att möta ett nygammalt fenomen – ransoneringskort på oljeprodukter.
Den antropogena växthuseffekten är en vänsterprodukt, framkallad av en liten elit som ersatt den havererade klasskampen med klimatkampen.