Landsbygdsliberalism april 2, 2007
Posted by Johan Eriksson in Idédebatt.trackback
När man färdas över de vidsträckta slätterna i Oklahoma och nordvästra Texas, den brända prärien i New Mexico och den ödsliga öknen i Arizona, är det lätt att förstå den statsskeptiska liberalism uppblandad med kristen konservatism som genomsyrar denna del av världen. Det är en liberalism som uppstått ur en intuitiv ovilja mot att bli styrd och reglerad, förstärkt av de öppna vidderna, och tydligt annorlunda än den mer ideologiska liberalism som finns i storstäderna. Därmed är den också immun mot den paternalistiska socialliberalismens eventuella lockelser. På sådana här platser har inte Erik Ullenhag något att hämta.
Frågan som infinner sig är enkel: finns denna sorts liberalism även i Sverige? Helt säkert är att inget av riksdagspartierna tycks särskilt intresserat av att ta reda på saken. Skymtas inte tecken bland bönder som ilsknar till när de inte får skjuta de vargar som äter upp deras lamm? Har bidragssamhället sugit ut varje önskan till självständighet, all frihetstörst, ur de svenska barrskogarna? Jag har svårt att tänka mig det. Och ett centerparti med ett sådant perspektiv, och en sådan retorik, borde kunna ha en hel del att hämta. Även de av oss som är stadsbor, men gärna slipper pekpinnar om både chipspåsar, uteserveringar och cykelhjälmar, skulle ha nytta av det.
Den är ofta också rabiat motståndare till frirörlighet…. eller med andra ord invandringskritisk och rent allmänt ”reaktionär”. Det är knappast något som svenska liberaler skulle företa sig med.
Det närmsta du kan komma den typen av rörelse i sverige är sverigedemokraterna.
Liberal kommer att att fortsätta att vara synonymt med federley, birgitta olsson för en överskådlig framtid.
Vad menas egentligen med liberalism i USA? Är den amerikanska liberalismen över huvud taget knuten till liberalismens historia? Det verkar snarare som om ”liberal” i USA är ett slags motvikt till de ”konservativa”, som ofta är mer liberala åtminstone när det gäller ekonomin. Lägg till det att nyliberalism och klassisk liberalism används synonymt samtidigt som nyliberalism ofta kallas för en form av konservatism och en viss förvirring uppstår lätt. Skriv gärna ett inlägg där du reder ut begreppen (om du inte redan har gjort det)!
libruul=social/vänsterliberal/socialist
libertarian=nyliberal/libertarian
Liberalism var just liberalism fram till the New Deal då socialister, som kallade sig progressiva, tog över termen liberalism.
”I am liberal in the classical, original sense, not as it today has come to mean being liberal with other people’s money” – Milton Friedman (fritt ur minnet).
Kvällsposten läser Kulturrevolution (http://blogg.expressen.se/peterj/entry.jsp?messid=203283)
”liberalism” i USA är det samma som vänster, sosseliberalism.
”Verklig” liberalism är mer bekant som ”libertarianism”.
Wille har rätt. Jag avsåg dock liberalism i den ”verkliga” bemärkelsen snarare än i den amerikanska, därav kontrasteringen mot socialliberalism.
När jag huserade i de ångermanländska skogarna (nu är jag iställlet i Kiruna) fanns det faktiskt någorlunda frihetligt folk och så. Problemet var att de kunde gräla över statens regleringar och så, men ville ändå ha socialdemokrati eller vänsterfalangen av centern.
LiberalKid:
Problemet med Sverige är antagligen ”regionalpolitiken”, dvs hur vissa regioner subventioneras av andra.
Även folk med frihetliga böjelser vänjer sig nog rätt snabbt vid en ”gratis lunch”, särskilt om de betalas av folk långt bort i förhatliga ”fjollträsk”.
Wille: Japp, tyvärr är det nog så. Folk häruppe har inget emot att få saker betalda från andra landsdelar, fast de såklart gnäller om de måste betala för något i någon annan region.
[...] lugn som Stormare bär med sig. Kanske anar man litet av den landsbygdsliberalism jag skrivit om förut, i en annan [...]