Fredagsledare: Domedagsprofetiorna februari 2, 2007
Posted by kulturrevolution in Fredagsledare.trackback
Året är 1975 och världens klimat står inför stora förändringar. Vårt sätt att leva har rubbat jordens balans så till den milda grad att vi kommer se stora förändringar i jordens temperatur. Vi måste göra något.
Detta stod i tidningen Newsweek och profetiorna och alarmisen känns igen från idag. Men skillnaden då, mot nu, var att då blåste alarmisterna revelj för att jorden var på väg att bli kallare. Idag är jorden på väg att bli varmare.
Alarmisterna runt om i världen har blåst till samling så många gånger att det är svårt att ta dem på allvar. Ena gången är det på väg att bli kallare, andra gången varmare. Ena gången är det dödligt att äta chips, andra gången visar det sig att man måste äta kopiösa mängder av nämnda chips för att det ens skall bli mindre farligt.
Alarmisterna har höjt sina röster så många gånger att många av oss nu instintinktivt avfärdar alla alarm som trams. Speciellt eftersom det ligger i totalitaristers intressen att använda dessa alarm som ursäkter för att utöka statens makt.
Vidare så tycks det gå en tydlig gräns i klimatdebatten – på ena sidan står socialister, på den andra liberaler. Denna ideologiska uppdelning är mycket intressant eftersom det borde röra sig om empiri. Varför träter människor om en fråga som i grunden handlar om fakta? Själv tror jag att det beror på de slutsatser människor drar av fakta. Socalisterna använder alarmismen för att driva på krav på mer planekonomi medan liberaler menar att vi istället borde ge mer utrymme åt den privata sektorn som är bättre lämpad att lösa problem än den statliga.
Dessutom tycks det finnas skillnader i prioritering. Där socialisterna tycks se jordens temperatur som den viktigaste frågan menar andra att det kanske är viktigare att prioritera fattigdom, sjukdomar och misär – som alla löses bättre av frihandel och marknadsekonomi än av statlig klåfingrighet och planekonomiska regleringar.
Den stigmatisering som äger rum inom forskarvärlden är dessutom beklämmande. De forskare som pekar på att vi haft varmare och kallare tidsperioder flera gånger om behandlas som stigmata och beskylls för att förstöra för de goda krafter som så ädelt tagit på sig att rädda oss alla från en annalkande undergång.
Den luttrade människan ställer sig skeptiskt till alarmrapporter och pekar handfast på att det finns många stora problem runt om i världen, och dessa löses bäst med ökad frihet – inte med planekonomi.
För 5-6 år sedan så skrek Aftonbladet och Expressen ut löpsedlar där det stod att “JORDEN PÅ VÄG MOT NY ISTID”. 2005 skrev DN om samma sak.
Det står inte riktigt rätt till i huvuden på vänster-etablissemanget.
Det här är allvarligt!
Jag är säker på att Al Qaeda har infiltrerat klimatforskningsinstituten för att skapa panik och utarma väst ekonomierna!
Dom verkar ha infiltrerat både FN, ESA och NASA med!
http://www.esa.int/esaEO/SEMRJTSMTWE_index_0.html
http://www.nasa.gov/worldbook/global_warming_worldbook.html
http://science.monstersandcritics.com/news/article_1254855.php/UN_panel_finds_unequivocal_evidence_for_global_warming
Milton: Nej, det var gamla Sovjetunionen som stödde miljö- och fredsörelsen i väst va? Du där vet säkert “som handen i handsken”!
IPCC skriver förresten i sina _vetenskapliga_ rapporter, att man inte kan säga eller att det är bevisat att människan har orsakat klimatförändringen. Men i _policy_dokumentet, som politikerna skriver, står det att det är bevisat. Konstigt va.
De som drar fram konsensus brukar säga att 90-95 procent anser att IPCC har rätt, men det stämmer inte. Det är drygt 5 procent som tror att CO2 inte påverkar alls. Skalan är femgradig och jag tillhär nog nästa kategori, alltså en som tillhör de fyra som påstås stödja IPCC. Jag tror att CO2 påverkar klimatet, men bara lite – som den ekvivalent den är till vattenångan samt 1 procent av denna, d v s kanske 0,3-1 grad vid fördubblad CO2-halt om 100 år. Jag tillhör dock skeptikerna till katastrofteorier och tillhär ändå de som enligt konsensusteorin stöder IPCC. Helt fel! Inte ens de “i mitten” stöder katastrofdcenarios, utan bara de cirka 5-10 procent som är mest pessimistiska — fast på vilka grunder vet jag inte (karriär och pengar för forskning eller en äkta oro utifrån sin kunskap kanske).
Man kan alltså vända på det och man bär nog hellre säga att en minoritet är övertygade om miljökatastrof av CO2. Det motsvaarar natiurligtvis inte journalisters och politikers konsensus och strävan att vara lydigt katastroftroende.
Ja, dessa alarmister. Tänk var mycket bättre jorden varit om vi sluppit dem och kunnat köra vidare med blyad bensin i bilar utan katalysator, ingen dyr och onödig svavelrening på våra kolkraftverk, användning av alla typer av freoner, storskalig användning av DDT, PCB etc.
Sebastian tycks tro att en missledande artikel i Newsweek för 32 år sedan räcker för att för all framtid avfärda alla klimatforskare. Då är det nog inte bara den han får sluta tro på. Säg det ämne som det inte skrivits dumheter om i populärpressen.
I forskningen finns naturligtvis ingen uppdelning i socialism och liberalism, den överväldigande delen av de forskare som står bakom IPCC:s rapport är inte politiskt aktiva. Det som finns är en liten konspiratorisk högerfalang som tror att det är FN med deras svarta helikoptrar som infiltrerat vetenskapliga organisationer runt hela jorden och fått dem att ta ställning för att bevisen för global uppvärmning är mycket starka och förföljer alla olikktänkande. De får väl trösta sig med de pengar de kan få från oljeindustrin:
http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2004397,00.html
Vad Magnus “tror” med sitt orerande finner jag högst ointressant. Han höftar till med en klimatkänslighet på 0,3-1 grader som är en ren gissning helt utan vetenskaplig grund. Att jämföra med vattenånga är möjligen lustigt men inte vetenskap. De absorberar olika frekvenser och ju mer man har av en viss gas desto mer mättade är dess absorbtionslinjer. Dessutom är vattenånga mycket ojämt fördelad, uppåt tropopausen och däröver är vattenångan i stort sätt borta.
After the US, China produces the most greenhouse gases in the world.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/6306881.stm
Kina dammsuger kontinenten på tillgångar
http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,990982,00.html
Svensk rusning till Kina
Nu startar ett svenskt företag i Kina var fjärde dag.
http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fO%3dIndex%26ArticleId%3d2006%5c06%5c08%5c190192
Sovjet hade väl ingen fri marknad? Nej, Leve Globaliseringen och leve Kina!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/02/the-ipcc-fourth-assessment-summary-for-policy-makers/
Thomas Palm:”Tänk var mycket bättre jorden varit om vi sluppit dem och kunnat köra vidare med blyad bensin i bilar utan katalysator, ingen dyr och onödig svavelrening på våra kolkraftverk, användning av alla typer av freoner, storskalig användning av DDT, PCB etc.”
Det är så lågt och onyanserat med såna här inlägg, men helt i linje med den allmänna vänstertaktiken att utmåla sina meningsmotståndare som onda, elaka människor. Jag kan förstås inte tala för någon annan än mig själv, men det finns naturligvis väldigt mycket bra som miljörörelsen har bidragit till att åstadkomma (som flertalet av dina exempel ovan) som har gjort vår närmiljö myckte trevligare. Däremot köper jag inte alls den extema alarmismen om CO2 som är så populär, MA sammanfattar läget på den fronten alldeles utmärkt i kommentar #3.
Dessutom ska det inte glömmas bort att CO2 inte på något sätt kan ses som “luftförorening” som svavelgaserna du nämner _om_ inte den gängse klimatalarmistiska tesen att det (mer eller mindre) ensamt kommer att vara ansvarigt för en katastrofal temperaturökning stämmer. CO2 är varken giftigt eller har egentligen några som helst negativa egenskaper i de koncentrationer som vi möjligtvis kan åstadkomma i atmosfären genom att bränna fossila bränslen (utom att det kommer att öka temperaturen något).
Jorden befinner sig i en istid. Detta är bara en obetydligt glaceal period. I jordens historia har det saknats polarkalotter huvuddelen av tiden men det har också funnits en kortare period då inlandsisarna täckte huvuddelen jordytan och oceanerna hade ett mycket tjockt istäcke, möjligen näst intill bottenfrusna. Men någon spåkonst kan jag inte ge mig in på.
1) Faktafrågan. Har det funnits “varma” och “kalla” perioder innan industrialismen – ja.
2) Råder det något slags konsensus om att den temperaturhöjning vi ser är artificiell och endast kan härledas till koldioxidutsläpp från industrier – nej. Naturliga temperaturförändringar, påverkan från solen etc. kan vara förklaringar.
3) Om man nu struntar i ovanstående, finns det ändå saker som är viktigare än temperaturhöjningen och som vi kan åtgärda billigare och enklare – ja.
4) Kan man dra olika politiska konsekvenser av en eventuell temperaturhöjning – ja. Det finns dem som använder den som ursäkt för planekonomi eftersom deras ekonomiska teorier smulats sönder och kastats på historiens avskrädeshög.
Vikingarna kunde odlad råg på Grönland. Längre tillbaka, på bronsåldern, växte vindruvor i Mälardalen. Var det dåligt eller var det bra? Förgicks Sydeuropa då av torka eller växte det Ceder- och Accaciaskogar ända ner till Sahara Atlas? Var mellanöstern en öken eller var det en bördig savann? Var Troja en oas eller var det en centralort i en rik jordbruksbyggd? Byggde fenisierna Kartago på den platsen eftersom de ville svälta eller på grund av att området var bördigt?
Ja, Milton Frihetsson, och medge att kineserna fått det extremt oändligt bra samt att de missköter sig i Nordkorea. (Vi vet at du är rolig! … )
Jolt, hur gammal är du? Kommer du inte ihåg hur precis samma diskussioner om “alarmism” föregått tidigare beslut på miljöområdet? Bloggens redaktion hävdar att “alarmisterna runt om i världen har blåst till samling så många gånger att det är svårt att ta dem på allvar” och då är det i högsta grad relevant att påpeka hur många gånger dessa “alarmister” haft rätt. Det tenderar annars att bli som du skriver att man bejakar alla förbättringar som redan skett men skriker i högan sky över alla nya.
Huvudproblemet med koldioxid är dess klimatpåverkan, men du har fel när du påstår att det inte har några andra negativa effekter. Mer koldioxid gör att pH i haven sjunker till nivåer som inte funnits på miljontals år och det ställer till problem framförallt för alla organismer som har kalkskal, och de är många och viktiga.
Sebastian:
1. Visst har klimatet varierat tidigare. Ingen påstår att antropogen koldioxid är det enda som kan påverka klimatet, bara att det är den dominerande faktorn just nu.
2. Det råder så mycket konsensus du någonsin får i forskarvärlden. Det ingår i jobbet för en vetenskapsman att ifrågasätta etablerade sanningar så om du vill kan du alltid hitta någon som anser motsatsen i i stort sett vilken fråga som helst. Får man sedan som dessa contrarians bra betalt för att skriva debattartiklar och websidor finns det alltid några som ställer upp. Vad anser du vi skall dra för slutsatser av att det t ex inte finns något konsensus om att kärnkraften är säker eller att det går att långtidsförvara dess avfall?
3. Du underskattar storleken på de problem klimatförändringar förväntas få och överskattar kostnaderna för att minska dem. Vill du få resurser till att lösa dessa andra problem kan du t ex införa en koldioxidskatt och använda pengarna där. Som framgår av Stefans inlägg “Att sila mygg och svälja kameler ” tenderar dock högern att vara skeptisk mot u-hjälp också. Den plockas fram bara när man skall hitta på en ursäkt för att ignorera klimatproblemet.
4. Det finns högerfolk som tycks anse att eftersom deras politiska teori inte kommit på något bra sätt att bemöta klimatförändringarna måste det vara något fel i den vetenskap som förutsagt dem. Stämmer inte kartan och verkligheten överens tror de på kartan. Att inkludera externa kostnader genom en koldixodskatt är dock inte någon planekonomi utan sund marknadsekonomi.
Koldioxid är en växthusgas.
Bläddra igenom vilken skolbok som helst i kemi, på gymnasienivå eller grundläggande högskolenivå, svensk- eller engelskspråkig, så får ni lära er att koldioxid är en växthusgas. Det har ingenting med ideologi att göra, det är ren naturvetenskap. Fakta som det går att lita på.
Visst har det varit kraftiga skiftningar i klimat tidigare i historien utan människans förskyllan. Skillnaden är att då var vi några hundra miljoner på sin höjd (en miljard passerades inte förrän runt år 1900), nu är vi sex miljarder.
Små förändringar oavsett orsak kommer påverka många och det i sin tur kommer ha en dominoeffekt. Europa ligger illa till om stora mängder människor sätts i rörelse i t ex Asien. Det har hänt förr i historien.
Vi kan debattera vems felet är till tids ände, men faktum är att det händer saker och vi måste börja agera för att parera effekterna.
Tack Thomas Palm, du har redan sagt allt, så jag bara instämmer. Befriande med lite expertis på området som kan sätta de (politiskt och ekonomiskt) motiverade skeptikerna på plats.
Sebastian, Jolt, Milton och ni andra, jag föreslår att ni beger till någon av Söderhavets sjunkande öar, eller varför inte Alaska eller Grönlands smältande isar, för att betrakta växthuseffekten in action. Det blir liksom lite tydligare så än att sitta framför datorn och matas med uppgifter från JunkScience, CNE och American Enterprise Institute.
Per G: “Koldioxid är en växthusgas.
Bläddra igenom vilken skolbok som helst i kemi, på gymnasienivå eller grundläggande högskolenivå, svensk- eller engelskspråkig, så får ni lära er att koldioxid är en växthusgas. Det har ingenting med ideologi att göra, det är ren naturvetenskap. Fakta som det går att lita på.”
Så bra då! Men det visste jag ju redan, som du ser ovan. Men du menar att jag ska göra något annat än jag gör nu? Menar du att jag ska tänka att CO2 är det enda ämnet som i växthusprocessen omvandlar solenergi till värme och alltså strunta i vattenångans betydelse, som står för minst 96 procent av växthuseffekten?
Jag bara undrar, så jag inte gör fel! Det handlar förmodligen om policy och att rätta in sig i ledet kan jag tänka, för du visste ju redan att jag visste att CO2 var en växthusgas, men ville ju säkert ändå säga någonting med ditt inlägg!
Nå? Jag är idel öra!
Magnus envisas med sitt felaktiga påstående att vattenångan står för minst 96% av växthuseffekten. Varför tror du att någon skall ta dig på allvar när du bara med en dåres envishet upprepar samma felaktigheter?
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedback-or-forcing/
Sen är väl inte påståendet att CO2 “omvandlar solenergi till värme” det bästa. CO2 liksom vattenånga är genomskinligt för större delen av solljuset, omvandlingen till värme sker först när ljuset når marken. Vad växthusgaser gör är att absorbera den värmestrålning som annars skulle passera rätt ut i rymden och återemittera delar av den tillbaka mot marken.