Du har inte försökt att inte vara så neokonservativ? december 13, 2006
Posted by Joakim Henriksson in Idédebatt.trackback
Om man läser vissa högerbloggare skulle man kunna få intrycket att neokonservatism är någon sorts sjuklig avvikelse som endast propageras av fanatiker och som sakta är på väg att dö ut. En söt liten tjej kom fram till mig en gång och frågade om jag “verkligen var neokonservativ”, som om jag led av någon pervers åkomma. “Ursäkta Joakim, men hur länge har du njutit av att äta mänskligt kött?”
Ett vanligt missförstånd är att neokonservativa längtar efter att få invadera alla länder som inte har parlamentarisk demokrati eller Starbucks. Det är absolut inte sant! Muslimska länder räcker gott och väl.
Och om det verkligen var så att vi ville sprida god moral och sunda värderingar över världen hade vi börjat bomba Holland imorgon. Eller varför inte redaktionen på DN Kultur? Där har du en början på en bättre värld.
Faktum är att varken jag, Bush eller någon annan neokonservativ (inte ens Erixon tror jag) har planer på att invadera varje land som har en kortväxt diktator med platåskor. Man har förväxlat utrikespolitiken hos Bush med utrikespolitiken hos Clinton (påminn mig om hur många massförstörelsevapen de producerade på Haiti?). Självklart är det inte skäl nog att gå in millitärt i Ryssland för att Putin förgiftat några journalister, eller anfalla Kina för att de har dödsstraffet.
Däremot måste alla förstå att vi befinner oss i en ny värld. Somliga befinner sig fortfarande i ett tionde september-tänk. Vi kan inte fortsätta att utkämpa kriget mot terrorismen i våra tunnelbanor. Kriget hör hemma i sanden på andra sidan jorden. För det var där det startade.
Det räcker inte med att vi försvarar våra värderingar här hemma (möjligtvis om SD fick ansvara för integrationspolitiken. . .). Roten till ondskan ligger i Mellanöstern. Och om vi kan bekämpa den samtidigt som vi ger muslimerna början på demokratiska institutioner så är det två flugor i en smäll.
Irak var absolut nödvändigt. Likaså Afghanistan. Båda invasionerna har varit dundersuccéer. Det är kanske lite naivt att hoppas på perfekt demokrati, men ibland får man faktiskt ta ett steg tillbaka och inse att vi pratar om muslimska länder! Det är som om Pauly Shore skulle bli Golden Globe-nominerad till bästa manliga huvudroll och sedan klaga på att det var i komedi-kategorin. Det känns som att framsteg över huvud taget är framsteg bra nog.
Utöver Irak och Afghanistan ska vi invadera Sudan och Nordkorea. Det ena landet för att rädda människor från ett folkmord, och det andra för att rädda världen från en psykopatisk massmördare. Därefter hade jag varit nöjd.
Eller, vänta, räkna med de här länderna också:
Iran, Venezuela, Kuba, Zimbabwe, Eritrea, Pakistan, Burma, Saudi arbaien, Libanon, Syrien, Libyen, Oman, Förenade Arabemiraten och Somalia.
Sen tror jag att det räcker.
Jag tycker nyvalde senatorn Jim Webb ger en bra defenition av de neokonservativa: “These guys are so far to the left you think they’re on the right. It’s right out of the Communist International—exporting ideology at the point of a gun.”
Problemet med de neokonservativa är det samma som med kommunister och nyliberaler, att de har en ideologi som dem försöker få verkligehten att anpassa sig till. Hittills har ingen av dem haft någon större succé vad jag vet. De neokonservativa vill komma åt terrorismens “grundorsaker” genom att demokratisera Mellanöstern. Resonemanget lyder: den som kan utbilda sig till läkare blir inte terrorist. Detta argument motsägs av det faktum att många av de värsta terroristerna är välutbildade och har levt länge som välintegrerade individer i väst. Det verkliga problemet med neocon ideologin är dock att den antar att alla vill leva efter västerlänsk modell, ett samhälle baserat på kristna värderingar. Irak visar tydligt att så inte är fallet. Islam går inte att förena med demokrati, det har aldrig skett och inget talar för att det någonsin kommer att ske. Anledningen är att islam inte bara är en religion, i vår mening av ordet, utan också en komplett politisk ideologi som reglerar allt i livet. Det finns inget utrymme för att skilja på stat och religion. En annan grej som de neokonservativa missar är att terroratacker bara är en del av islamisternas krigsföring. Framstående imamer och politiska ledare i Mellanöstern har gång på gång gjort klart att man också bedriver ett demografiskt krig mot väst. Genom massinvandring och höga födelsetal erövrar man Europa utan att avfyra ett skott.
Själv tror jag att det enda som kan rädda västvärlden är en traditionell “realistisk” konservativ politik. Det handlar främst om defensiva åtgärder: restriktiv invandring, nolltolerans mot “femtekolonn” verksamhet, hitta alternativ till oljan och framför allt en gång för alla göra upp med 68-flummarnas hat mot västvärlden och vårt kulturarv.
“Det verkliga problemet med neocon ideologin är dock att den antar att alla vill leva efter västerlänsk modell, ett samhälle baserat på kristna värderingar.”
Det är som att säga att en lag som förbjuder användandet av kokain automatiskt antar att alla människor egentligen inte vill snorta kokain.
“Irak visar tydligt att så inte är fallet. Islam går inte att förena med demokrati, det har aldrig skett och inget talar för att det någonsin kommer att ske.”
Att en cykel inte är lika snabb som en bil är inte ett argument till varför man skall föredra att gå till fots framför att cykla.
“En annan grej som de neokonservativa missar är att terroratacker bara är en del av islamisternas krigsföring. Framstående imamer och politiska ledare i Mellanöstern har gång på gång gjort klart att man också bedriver ett demografiskt krig mot väst. Genom massinvandring och höga födelsetal erövrar man Europa utan att avfyra ett skott.”
De är skilda hot. Och har delvis separata lösningar.
“Själv tror jag att det enda som kan rädda västvärlden är en traditionell “realistisk” konservativ politik.”
Om det betyder sitta och vänta med huvudet i sanden tills nästa terrorattack i våra tunnelbanestationer så föredrar jag nog den neokonservativa strategin att bomba Mellanöstern och använda det som flugpapper för terrorister.
Vi bekämpar kriget där så att vi inte behöver utkämpa det här hemma.
Och om vi kan bekämpa den samtidigt som vi ger muslimerna början på demokratiska institutioner så är det två flugor i en smäll.
Ah, bara älskar den ignoranta och överlägsna attityden folk har till muslimer både till höger och vänster (”Behöver ni hjälp, lilla gubben?”)..
800 miljoner av världens 1200 miljoner muslimer bor i väl fungerande demokratier, världens i särklass största muslimska demokrati (indonesien) har t o m en kvinnlig president. Ytterligare ett land med en stor andel muslimsk befolkning är Indien, som inte må vara rikt, men åtminstonne har en relativt stabil demokratisk tradition.
“800 miljoner av världens 1200 miljoner muslimer bor i väl fungerande demokratier”
och många kommunister bor i länder med väl fungerande demokratier. Du blandar ihop “på grund av” med “trots”.
“världens i särklass största muslimska demokrati (indonesien) har t o m en kvinnlig president.”
Men Wille, nu blandar du ju ihop Susilo Bambang Yudhoyono med Lars Åke Willhelmsson igen. . .
“Ytterligare ett land med en stor andel muslimsk befolkning är Indien, som inte må vara rikt, men åtminstonne har en relativt stabil demokratisk tradition.”
Rätt så stabilt jo. Om man inte räknar med de gångerna som radikala muslimer spränger hinduer i luften.
Annars är det fin-fint.
Om man har en “ignorant” attityd till muslimer, betyder det att man ignorerar dem?
Kul att du tog demokratin Indonesien som exempel. En demokrati där slaktare som general Wiranto (googla på honom och Öst Timor) går fria och kan ställa upp i presidentval, där man då och då roar sig med pogromer mot kristna och kineser och ett land där demokratin är ganska ny och skakig (någon som minns Sukarno och Suharto?).
Demokrati är för övrigt ingen magisk lösning på världens problem, även om det används som ett mantra i debatten, det är bara en något mindre usel styrelseform än de flesta andra.
Det här med att den människor inte vill leva i demokrati och i kapitalism är, för det mesta, skitsnack. Det är bara att notera de människomassor som knackar på dörren till Europa och Nordamerika, fattiga och tidigare ofria människor vill hit.
Man kan naturligtvis invända att de flyr från våld och politiskt förtryck, och att det är det de vill slippa, men å andra sidan är ju demokratin och kapitalismen ett skydd mot just de företeelserna.
Så, vi bör utgå från oss själva. Vill vi leva i en demokratiskt och kapitalistisk stat? Ja, givetvis. Varför skulle då inte tex. muslimer också vilja göra det?
De människomassor som försöker ta sig in i Västvärlden gör det uteslutande för att höja sin levnadsstandard. Det är bara vår kulturelit som talar om “flyktingar”.
Att de skulle göra det av någon ideologisk drift att uppleva demokrati och kapitalism är önsketänkande. Det är väl belagt att den stora majoriteten inflyttade varken deltar i de demokratiska processerna ( t ex röstar) eller arbetar (när det finns bidrag). Ser man till Västeuropa så är snarare strävanden från de inflyttade de omvända, i synnerhet rörande demoktratin. På plats efter plats så höjs kraven på att västerlänsk demokrati ska ersättas med sharia.
Vi borde kanske inte fokusera så mycket på hur vi ska införa den där som bevara den här…
Frågan är inte om folk vill leva i en demokrati utan om bomber är rätta sätta att skapa demokrati.
I motsats till Joakims beskrivning av Irak som en succé så bevisar 650,000 döda att det tvärtom är ett blodigt fiasko som dessutom riskerar leda till ett storkrig i regionen. Fast med Joakims lista av platser han vill bomba sönder så kanske det är vad han önskar. “den enda goda muslimen är en död muslim” tycks vara hans paroll.
Vad vi ser prov på här i olika inlägg typ Fjalars är den moderna antisemitismen, där det nu är araberna som får vara de elaka semitiska utomstående som konspirerar för att ta över världen.
Fjalar, det må vara sant att få deltar i den demokratiska processen när de väl kommer hit, tex. röstar osv.
Men jag vill snarare hävda att det beror på den ambivalens inför de fria värdena, västerländska värdena om du så vill, som en del (i synnerhet vänstern) framför här. Om jag kom till ett nytt land där språket, kulturen osv är främmande så skulle jag vilja ha raka, enkla regler att förhålla mig till, idag är ju det ju bara flum. Och visst är det så att de flesta eftersträvar ekonomiskt välstånd, och det bör hur som helst komma från eget arbete både för infödda och nyinflyttade. Plus, den här multikulti-grejen är inte något som jag förespråkar. Det är assimilation och omfamnande, eller åtminstonde acceptans, av demokrati, mänskliga rättigheter och kapitalism som gäller. Gillar man inte det så kan man åka tillbaka.
Dock, jag tror fortfarande att majoriteten av människor som kommer hit inte förespråkar sharia, eller annat trams. Det brukar däremot vara så att människor i diasporan blir mer traditionella och konservativa, kanske när de stöter på ett socialdemokratiskt system som passiviserar och hindrar “nybyggarandan”?
Och, Thomas Palm, att hävda att ett kritiskt förhållningssätt till politisk islam är modern antisemitism är inte sant. Visst finns det säkert mycket främlingsfientlighet hos många, men till skillnad från judarna så har vissa muslimer åtskilligt att förklara.
och många kommunister bor i länder med väl fungerande demokratier. Du blandar ihop “på grund av” med “trots”.
Öh? Vad svarar du på? Det bor många kommunister i Sverige. Det bor säkerligen några hundratusen kommunister i USA också. Gör det en demokrati mindre väl fungerande?
Men Wille, nu blandar du ju ihop Susilo Bambang Yudhoyono med Lars Åke Willhelmsson igen. . .
Jag avsåg förvisso Megawati Soekarnoputri, som visserligen är fd president i dagsläget, men likaväl kvinna.
“så bevisar 650,000 döda”
En undersökning som t o m har sänkts till botten och smulats sönder av antiIrakkrigsaktivister. Thomas Palm rör inte en ansiktsmuskel när han knattrar ner det ovan. Trovärdig typ!