Intelligent design är religion maskerad som vetenskap oktober 28, 2006
Posted by Sebastian Weil in Idédebatt, Religion.trackback
Förespråkarna för så kallad intelligent design hävdar att det är ett vetenskapligt tillvägagångssätt för att utreda verklighetens existens och uppkomst. Konceptet bär dock inte alls vetenskapliga förtecken och är ingenting annat än förtäckt religion.
Intelligent design menar att det finns delar av verkligheten, delar av universum, som inte kan förklaras genom evolution utan att det måste ha haft sin uppkomst genom att något medvetet syftat till att skapa det.
Teorin har sin bas hos det så kallade Discovery institute där man menar att det är en vetenskaplig teori. De står dock väldigt ensamma och en överväldigande majoritet av vetenskapliga institutioner, organisationer och verksamheter menar att intelligent design inte är någonting annat än förtäckt religion och psuedovetenskap.
Problemet med intelligent design är att dess förespråkare gärna formulerar sig vetenskapligt, presenterar det så att det ser vetenskapligt ut - men samtidigt avfärdar man vetenskapliga verktyg för att nå kunskap och stödja sina teser.
Om man nu menar att man vill utröna universums uppkomst, dess sammansättning och dess funktioner genom vetenskap så är det bara att sätta igång.
Om det hela är en empirisk fråga så är det bara att sätta igång att med vetenskapliga och empiriska metoder avfärda evolutionsläran - hittills har det inte gått så bra.
Eftersom det är svårt, när omöjligt, att på vetenskapliga grunder avfärda evolutionen så försöker många av dem som stödjer konceptet intelligent design få det att framstå som om det råder stora motsättningar bland vetenskapsmän om evolution. Detta är inte sant (PDF).
Kortfattat handlar diskussionen intelligent design om tre saker: kan intelligent design definieras som vetenskap; stödjer empiri intelligent design, skall det läras ut i skolor?
I grunden handlar debaclet kring intelligent design att dess företrädare hävdar att det finns något utanför verkligheten, någonting det inte går att nå kunskap om, någonting som skapat världen. Någon högre makt. Något högre väsen. Någonting annat än evolutionen som skapat oss människor. Och det är ingenting annat än religion.
Bara för att man säger att något designat världen istället för att Gud designat världen så förändrar inte det ett religiöst påstående till att vara ett vetenskapligt sådant.
Intelligent design är inte vetenskap - det är religion. Det finns inte empiriska stöd för intelligent design - tvärt om pekar det åt ett helt annat håll.
Att dividera om detta, speciellt mellan ateister och religiösa, leder ingen vart alls. Jag menar självfallet att religiösa människor har fel. De får försöka, bäst de vill: att bevisa fritt svävande andeväsenden; att oskulder kan bli gravida; att man kan gå på vatten; och annat trams. Men det är inte vidare troligt att en diskussion om detta ger några som helst resultat.
Det är istället mer fruktsamt att fokusera på om intelligent design skall läras ut i skolor.
Själv blir jag inte vidare upprörd om religiösa friskolor inte vill lära ut evolution. Det är självfallet alla föräldrars att bestämma vad som skall läras ut till deras barn. Själv är jag ganska säker var jag skulle lägga mina pengar vad gäller kunskap om biologi om jag skall välja mellan religiösa och ickereligiösa skolor. På en fri marknad får olika skolor erbjuda olika undervisning. Och på en marknad kommer dem med bäst, och mest korrekt, undervisning att generera bäst elever.
Det stora problemet, och egentligen den största konfliktytan, uppkommer när vi rör oss från den fria marknaden för undervisning till statlig undervisning. Staten exproprierar nämligen pengar från samtliga medborgare för att finansiera statlig undervisning. Och skall då statlig undervisning hållas sekulär - trots att många av de medborgare som finansierar undervisningen är religiösa?
Att fokusera på denna fråga är dock att strunta i grundproblemet. Det gäller att fokusera på pudelns kärna.
Problemet ligger inte i att diskutera om statliga skolor skall lära ut intelligent design. Problemet ligger i att det finns tvångsfinansierad undervisning från första början.
Andra bloggar om: intelligent design, religion, gud, ateism, vetenskap
Pingat på intressant.se
Till de grupper där en överväldigande majoritet är motståndare till intelligent design kan du också gärna lägga: religiösa.
Det är helt uppenbart att ID inte är en form av vetenskap och vi behöver inte göra några försök för att finna om det finns empiriska bevis för denna tes eller inte. Allt man behöver konstatera är att premissen för deras argument är falskt. Det följer inte på något sätt logiskt att det måste finnas en designer, en intelligent designer, för att man ska kunna förklara livets komplexitet.
För det första finns det många ganska komplicerade saker där ute som är skapat av allt annat än “intelligenta designers”. Ett exempel som David Hume tog upp i sin bok Om religion är spindlarnas spindelnät. Ett spindelnät är en ganska komplicerad historia, men spindlar är varken intelligenta eller designers. Så även om man tycker att argumentet vore minsta lilla plausibelt, följer det inte på något sätt logiskt.
För det andra, vilket är viktigare, så förklarar man ingenting genom att postulera existensen av en intelligent designer för att förklara livets komplexitet. För då uppstår ju frågan: Vem skapade då denna otroligt komplicerade intelligenta designer?
(ID-förespråkarna har också en annan falsk premiss, som de delar med kreationisterna, nämligen att alternativet till “avsiktlig intelligent design”, är slump. Men det är det inte. Alternativet är kausalitet. Det förekommer ingen slump i verkligheten; det är ett epistemologiskt begrepp. Slump refererar till det oförutsägbara på grund av vår kunskap. När vi säger att vi träffades i stan av en ren slump, menar vi att vi inte visste om att båda skulle vara i stan samtidigt, att vi inte hade några planer på att träffas, etc. Men det betyder ju inte att händelsen var orsakslös i den meningn som de religiösa syftar till när de talar om “slump”. Men detta är en mer snäv poäng.)
Ändå insisterar ID-förespråkarna på att förtäcka deras religion som en form av vetenskap. Varför? Därför att det är endast genom att framstå som en vetenskap som de kan få undervisa i den offentliga skolan i USA. I USA har de nämligen en sak som de religiösa konservativa avskyr: religionsfrihet. Men de har insett att det har varit väldigt svårt att försöka föra in kreationism som en vetenskap. Så de blev lite mer sluga: ID blev resultatet.
Varför tror ID-förespråkarna att de kan komma undan? Därför att de insisterar på att det inte måste vara Gud som är denna “intelligenta designer”. Det kan vara vad som helst och vem som helst. (Ja, även en tidsresande biokemist, som någon ID-försvarare föreslog.) Men om det kan vara vem som helst, då kan det också vara Gud, och det är denna implikation som de vill att religiösa elever ska dra, när de får höra denna teori tillsammans med evolutionsteorin.
Båda ska presenteras som om båda två var lika vetenskapliga. Det är bara det att den ena teorin kan ge dem skäl att tvivla, medan den andra skänker dem en tröst, en bekväm rationalisering för att fortsätta tro.
“Det måste inte vara Gud, men du kan inte bevisa att det inte är det”, kan den djupt troende eleven nu säga. “Det har vetenskapen visat”, kan han lugnande intala sig själv och andra. Det är på denna väg som ID-rörelsen söker förstöra vetenskapen genom att göra den till ett verktyg för deras religiösa agenda. När vetenskapen har underminerats, bereder man vägen för vilken ovetenskaplig smörja som helst. (Det var detta som skämtet om det flygande spagettimonstret illustrerade.) Detta är ett glasklart fall av “bait-and-switch”.
Men det finns hopp. ID-rörelsen gjorde ganska nyligen ett stort nederlag, när en domstol i USA kom fram till undervisningen av intelligent design i den offentliga skolan vore oförenligt med den amerikanska konstitutionen.
Efter denna utläggning vill jag avsluta med att säga att jag fullständigt instämmer i att den primära frågan här borde vara huruvida staten ska ägna sig åt utbildning. Alla som vet någonting om mig vet vad jag tycker i denna fråga. Men så länge staten bedriver undervisning, då bör den definitivt inte ägna sig åt att undervisa religiösa doktriner som t ex ID.
Håller egentligen med, och är inte överdrivet kunnig inom området, men visst öppnar kvantfysiken för “riktig” slump i verkligheten?
Var väl någon på Bullshit! som sa att vi borde lära ut ID tillsammans med evolutionsteorin av samma anledning som förintelseförnekare inte får komma till tals på historialektionerna. Jag är böjd att hålla med.
“Vi borde [inte] lära ut ID tillsammans med evolutionsteorin av samma anledning som förintelseförnekare inte får komma till tals på historialektionerna.”
Du menar av politiska skäl?
Henrik: Huh? Menade personen: a) vi bör låta förinstelesförnekare komma till tals på historielektionerna, b) att ID _inte_ bör läras ut (du missade ett “inte ” texten), eller c) nåt helt annat?
Som väntat ett bra inlägg av Carl Svanberg!
Fast den religiöse skulle kanske invända mot David Hume att spindlarna drivs av gudomlig inspiration…
POS: Sant
Ah, jag missade ju ett inte där ja. Han menade att förintelseförnekelse är ungefär lika sant som ID.
Jag råkade hitta detta inlägg när jag surfade runt lite planlöst. Jag anser att det är förenklat att ställa sig frågor av typen “är ID vetenskap eller religion?”, då vare sig ID, vetenskap eller religion är enkla eller entydiga begrepp.
Vad stolta ni måste vara över att ha sdblogg.se på framsidan? Fascisterna marcherar igen…
OK
Till att börja med har vetenskapen alltid haft relationsproblem med saker som inte kan förklaras med just, vetenskap! Det är ungefär som om du inte skulle acceptera något du inte kan förklara såsom ej existerade, exempelvis hur kaviar kommer in i kaviartuben. Slutsats: Kaviar på tub existerar inte trots att du ser den i kylskåpet varje dag. Där har vi vetenskapens syn på intelligent design i ett nötskal.
Att avfärda evolutionen däremot, (i relation till ovanstående), vore ungefär som att påstå att det inte finns fiskrom i havet.
Självklart är livet en symbios av intelligent design och evolution. Det skulle inte förvåna mig om det idag råder ett 5/95 förhållande