Mer förnuft oktober 22, 2006
Posted by Joakim Henriksson in Vetenskap.trackback
I Wall Street Journal ger Steven Moore en bra kritik av den senaste Lancetstudien som påstår att så många som en miljon människor kan ha dött som följd av Irakkriget (häromdagen kom Lancet fram till att USA:s befolkning ökat till 900 miljoner).
Moore skriver:
However, the key to the validity of cluster sampling is to use enough cluster points. In their 2006 report, “Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional sample survey,” the Johns Hopkins team says it used 47 cluster points for their sample of 1,849 interviews. This is astonishing: I wouldn’t survey a junior high school, no less an entire country, using only 47 cluster points.
och:
What happens when you don’t use enough cluster points in a survey? You get crazy results when compared to a known quantity, or a survey with more cluster points. There was a perfect example of this two years ago. The UNDP’s survey, in April and May 2004, estimated between 18,000 and 29,000 Iraqi civilian deaths due to the war. This survey was conducted four months prior to another, earlier study by the Johns Hopkins team, which used 33 cluster points and estimated between 69,000 and 155,000 civilian deaths–four to five times as high as the UNDP survey, which used 66 times the cluster points.
Att gå runt och knacka dörr för att komma fram till huruvida ett massmord ägt rum är ju en underbar metod. Vad sägs om att vi provar det i Turkiet?
Av Joakim Henriksson
Att gå runt och knacka dörr för att komma fram till huruvida ett massmord ägt rum är ju en underbar metod. Vad sägs om att vi provar det i Turkiet?
Massivt äg! Kudos!
En kommentar borttagen. Vi accepterar inte reklam för politiska eller ekonomiska projekt.
Är detta samme Moore som jobbade åt den amerikanska ockupationsmaktens “chef” i Irak Paul Bremmer i nåt år. Konstigt att han försöker hålla nere siffrorna. Är detta inte att politisera vetenskap Jocke?
“Är detta samme Moore som jobbade åt den amerikanska ockupationsmaktens “chef” i Irak Paul Bremmer i nåt år. Konstigt att han försöker hålla nere siffrorna. Är detta inte att politisera vetenskap Jocke?”
Om Moore påstått att det irakiska dödstalet var 23 st efter att ha suttit i fikarummet och skvallrat och sedan telefonintervjuat sin mormor, så jo, då hade det varit att politisera vetenskap.
Om 47 klusters är alldeles för lite hur många anser då Moore behövs? Ja, tidigare har han angett att 75 räcker för att en studie skall vara utmärkt:
http://www.gortonmoore.com/truth_about_iraq.html
“Polling in Iraq is done much as in any developing country. Interviews are conducted face to face by highly trained Iraqi interviewers. For a 1,500-person sample, for instance, 75 qada (the Iraqi equivalent of precincts) would be chosen at random, with interviews conducted in 20 randomly chosen households in each.”
Huruvida Moore gillar en studie beror nog mer på resultatet än på metoden. Så dramatisk är nämligen inte skillnaden mellan 47 och 75.
Här en kommentar från en av författarna som ytterligare demolerar Moores argument:
http://scienceblogs.com/deltoid/2006/10/les_roberts_responds_to_steven.php
Ja, men ignorera Moores eventuella agenda för ett ögonblick och se på vad han faktiskt säger. Om 47 “cluster” ger en trovärdig bild, varför skulle då 2,200 “cluster” leverera mindre trovärdiga bild? Är den mindre trovärdig eftersom siffrorna är betydligt lägre? Hmm…
Vad Moore sa vid ena tillfället var att 47 kluster är alldeles våldsamt för lite, medan han vid andra tillfället sa att 75 räckte alldeles utmärkt. Skall vi verkligen ignorera att Moore anpassar sina kriterier utgående från om resultatet passar honom eller inte?
Som jag konstaterade i mitt andra svar råder inget motsatsförhållande mellan FN:s studie och denna så Moores argument här håller inte heller.
Eller läs denna artikel:
http://www.stats.org/stories/the_science_ct_dead_oct17_06.htm
I normala fall, om detta hade rört sig om något oviktigt statistisk sammanhang, då hade jag inte brytt mig för att ni inte är villiga att ens lyssna på vettinga argument eller tro på vanlig vetenskaplig forskning.
Det är väl er rätt, antar jag. Iinte särskilt intellektuellt, men ändå.
Men i detta fall trivialiserar ni mänskligt lidande och död och stödjer er i detta när ni säller er bakom ett av de värsta övergreppen ett land har gjort mot ett annat i mordern tid.
Ni utgår från att det inte kan vara SÅ förfärligt och därför kan kriget ändå accepteras.
Det är lika illa som när delar av vänstern stödde Pol Pot eller Maos mördande. Att ni fortsätter trots att den vetenskapliga världen verkar eniga. Vad vet ni som inte våra forskare vet.
Dessutom skulle jag fortfarande vilja se bevis på att forskarna som står bakom undersökning har en anti-amerikansk agena som du påstått Jocke.
“Som jag konstaterade i mitt andra svar råder inget motsatsförhållande mellan FN:s studie och denna så Moores argument här håller inte heller.”
Inget motsatsförhållande? De kommer ju fram till två HELT OLIKA SLUTSATSER!