Bush har haft ihjäl en miljon människor oktober 15, 2006
Posted by Joakim Henriksson in Politik, Vetenskap.trackback
En ny kontroversiell studie av den medicinska tidskriften Lancet (ni vet den sortens kontroversiella studier som endast uppenbarar sig när det är amerikanskt kongressval) 
har upprepats, om och om igen, till döds av vänstermedierna.
Studien påstår att runt 655 000 irakier (den högsta “beräkningen” ligger runt 944 000) har dött på grund av USAs invasion. Den otroliga siffran betyder att det genomsnittligen dör 500 irakier om dagen. Det är rätt så häpnadsväckande. Vänstern vill få oss att tro att Saddam inte möjligen kan ha gömt undan några massförstörelsevapen någonstans i Irak. Men nästan en miljon försvunna irakier skall tydligen ligga gömda i sanden någonstans.
Hur som helst har det kommit stark kritik av studien från flera håll:
I do not believe the new numbers. I think they’re way off.
- Michael O’Hanlon, The Brookings Institution
This is not analysis, this is politics.
Anthony Cordesman, Center for Strategic & International Studies
The last thing I want to do is agree with Bush, especially on something dealing with Iraq. But I think ‘unreliable’ is apt.
- Dondald Berry, M. D. Anderson Cancer Center
The number of deaths in the families interviewed – 547 in the post-invasion period versus 82 in a similar period before the invasion – was too few to extrapolate up to more than 600,000 deaths across the country.
- Robert Blendon, Harvard Program On Public Opinion And Health And Social Policy
För övrigt kan det vara intressant att veta att personerna bakom studien verkar ha egna politiska agendor. Det visar sig att de bidragit med stora summor pengar till demokratiska kandidater till representanthuset. Och på youtube finns ett videoklipp där man kan se ett tal av chefredaktören för Lancet, Richard Horton, i vilket han spyr sin vänsterextrema galla över Bush, Blair och “anglo-amerikansk imperialism”.
Vänstern påstår hela tiden att högern hatar vetenskap. Men det är inte vi som politiserar den.
Av Joakim Henriksson
Självklart är det så, att om Saddam brutalt trycker ned alla interna konflikter i Irak, och USA sedan avsätter Saddam, så är USA skyldigt till alla som dödas i de uppblossade konflikterna.
Politik.
Är det inte “ni” om politiserar den? Snacka om politisering, du sågar en vetenskaplig rapport, kallar den politiserad, avfärdar den som “vänster” utan att ens kommentera metoden. Enda anledningen till din sågning är att chefredaktören för The Lancet (som ju inte är de som gjort rapporten utan publicerat den) inte gillar Bush. Eller snarare, anledningen är ju att du inte gillar slutsatserna.
Kom tillbaka när du har riktiga invändningar mot rapporten på vetenskaplig grund. Annars faller ditt påstående om att “väsntern” politiserar vetenskap plattare än en pannkaka.
Men Staffan rapporten är ju ovetenskaplig och oseriös till att börja med. Den är ett praktexempel på politiserad “junk science” och den togs bara fram för att skada republikanerna i USA. Det är därför man presenterade den inför presidentvalet och nu så nära kongressvalet (och detta vet vi eftersom det har männen bakom studien själva sagt). Så varför ska man ta den på allvar? Detta är uppenbarligen bara ett politiskt inlägg. Inte en “vetenskaplig” insats i debatten.
Hur har man då gått till väga för att komma fram till denna fantasisiffra? “Rapporten bygger inte på faktiskt räknade döda. Siffran grundas i stället, liksom en tidigare mycket omstridd undersökning som trycktes i samma tidskrift 2004, på intervjuer och uppskattningar över förhöjda dödstal jämfört med förväntad dödlighet i fredstid” (DN 20061011). En indikation på att siffran är rena fantasier framgår av följande från samma artikel: “Debatten lär bli hård om denna metod kommer den verkliga siffran över dödsfall närmare än de konstaterade dödsfallen på Iraks sjukhus och bårhus”.
Det finns flera saker som är tveksamt med denna metod. Joakim Henriksson har redan citerat en person som förklarar varför. Men egentligen är studiens metodologi irrelevant eftersom all tillgänglig statistik talar emot själva slutsatsen. Eftersom både medierna och de irakiska sjukhusen/bårhusen kan och har rapporterat antalet döda i detta krig nästan på en daglig basis, vet vi, med dessa siffror som bas, att siffran för antalet döda är bra mycket mindre än vad denna rapport kommer fram till. Att ta siffror som bygger på rent GISSANDE istället för att ta siffror som bygger på ett faktiskt RÄKNAT antal döda, som om de förra hade större trovärdighet, säger en del om ens ärlighet. Som sagt, nästan dagligen rapporterar medierna antalet döda i denna konflikt. Tycker du inte att det är underligt att de skulle ha missat en slakt som motsvarar ungefär 8 Hiroshima? Sådant missar man inte…
Personligen är jag inte alls obekvämd med slutsatsen (utöver då att den inte alls säger oss någonting om det verkliga dödstalet för detta krig). Jag är bara obekväm med att folk som är emot detta krig uppenbarligen sväljer vad som helst för att rationalisera sin övertygelse. En annan irriterande implikation av att somliga sväljer vad som helst är att detta kan få en del vilseledda människor att tro att problemet med USA:s krig är att det är alldeles för “hänsynslöst”. Att det “skördar” så många oskyldiga liv. Att det därför “föder terrorister” och att pacifism är lösningen. Det är alla fullständigt felaktiga slutsatser som man kan dra, om man tror på denna studie.
Det är extra onödigt med tanke på att det finns flera fullt rationella skäl att vara emot detta krig. Nej, detta betyder inte att jag anser att USA ska lämna Irak. Det vore dumt eftersom det skulle innebära en gigantisk propagandaseger för terroristerna. Det betyder bara att jag tycker att USA har varit alldeles för svaga och mesiga i sin krigföring. Vad de borde göra är att fullständigt krossa rebellerna och terroristerna en gång för alla. Och sedan lämna Irak.
En sak till: jag är inget fan av republikanerna i USA. Jag bryr mig inte om de förlorar valet. Jag konstaterar bara att det är uppenbart, om man ser till kontexten, att denna rapport kommer nu för att skada dem, precis som att den kom strax innan presidentvalet 2004 för att skada Bush då.
För det första, JOAKIM, kan vi få lite bevis för påståendet att männen bakom undersökningen har “bidragit med stora summor pengar till demokratiska kandidater till representanthuset”. Och kom då gärna ihåg att forskarna som gjort undersökningen INTE är The Lancet. Det är ett (ansett) vetenskapligt magasin där olika forskare presenterar resultat och undersökningar.
Sedan, Svanberg och vetenskaplighet. Vi har haft sådana debatter förut. Jag vet inte om du läst själva undersökningen men när du automatiskt låter en DN-artikels kommentarer väga tyngre än en själva undersökningen är du fullständigt fel ute. Du låtsas på din egen blogg ha en vetenskaplig ansats. Journalistik är INTE vetenskap.
Hur tror du att internationell statistik räknas fram? Tror du att man faktiskt går runt och räknar skallar? Du säger att antalet räknade döda är lägre än detta tal men det finns ingen som räknar antal döda. Det är ju det som är problemet.
När FN-räknar barnadödlighet, eller hur många som dött av aids eller malaria, hur tror du dessa tal räknas fram? Tror du inte på dem heller?
Hur många dog i Tsunamin, Carl? Hur tror du att den siffrar räknats fram, genom vad sjukhus har rapporterat? Eller medierna?
Problemet är ju att det inte finns någon dödsorsaksstatistik i de flesta länder i världen. Det inget SCB överallt med personnumer på varje enskild människa. Det är så här man räknar fram statistik, och det är inga gissnignar. Man tar fram ett konfidens intervall som är angivet, dvs den minimala statistiska osäkerheten som hänger samman med storleken på urvalet.
I det här fallet är blir intervallet 392.979–942.636. Det inte heller korrekt att som Joakim skriva att den högsta “beräkningen” är nästan en miljon.
Hittills har ingen visat på något invändning som skulle motsäga dessa tal. Att hänvisa till medierna, eller amerikanska militären eller uppgifter från irakiska myndigheter räcker inte.
Din mest vetenskapsfientliga mening lyder:
“Men egentligen är studiens metodologi irrelevant eftersom all tillgänglig statistik talar emot själva slutsatsen.”
Man tar sig för pannan. “All tillgänglig statistik?” Vilken då? Snacka om politiserad vetenskap. Om slutsatsen inte stämmer med vad vi trodde då spelar metoden ignen roll för det kan inte vara sant ändå? Ärligt talat Carl?
Att enbart gå efter medieuppgifter leder definitivt alltid till ett för lågt dödstal i ett krig som detta. Det kan du utgå ifrån.
Sedan är dina sista kommentarer skrämmande.Är du inte obekväm med resultatet? Låt oss anta att du har rätt, låt oss ta det lägsta möjliga tal över döda i Irak 44.000-48.000 döda. Är inte detta i sig ett rationellt argument mot kriget? Tror du på allvar att det inte skapar hat och terror?
Vad är då dina “rationella” argument mot kriget i Irak?
“Hur många dog i Tsunamin, Carl? Hur tror du att den siffrar räknats fram, genom vad sjukhus har rapporterat? Eller medierna?”
Inte genom GISSNINGAR, utan genom att man har räknat människor.
Varför ska jag utgå ifrån att mediernas rapportering om antalet döda är vilseledande jämfört med dessa vilda gissningar?
Och nej, att det har dött 50 000 irakier är inget rationellt argument mot kriget. Vill du veta varför jag tycker det och vad jag anser är rationella argument mot kriget? Läs då mina inlägg på min blogg.
“Vänstern påstår hela tiden att högern hatar vetenskap. Men det är inte vi som politiserar den.”
Lille vän. ALLT är politik, det finns ingenting som heter objektivitet eller opolitiskhet, inte ens inom “vetenskapen”.
Notera att Lancet-studien har kritiserats hårt och grundligt också från vänster, av antikrigsorganisationen Iraq Body Count. Så vänstern är inte så homogen i de här frågorna som man tror om man skrapar lite på ytan.
[...] I Wall Street Journal ger Steven Moore en bra kritik av den senaste Lancetstudien som påstår att så många som en miljon människor kan ha dött som följd av Irakkriget (häromdagen kom Lancet fram till att USA:s befolkning ökat till 900 miljoner). [...]
Carl, det är helt värdelöst att försöka direkt räkna kroppar under pågående konflikt. Sådant fungerar i ordnade samhällen, men allteftersom de sönderfaller i kaos så blir andelen döda som rapporteras allt färre. Från artikeln:
“Between 1960 and 1990, newspaper accounts of political deaths in Guatemala correctly reported over 50% of deaths in years of low violence but less than 5% in years of highest violence.”
Om man använde officiella regeringssiffror eller en metod som IBC:s i Sudan, hur många tror du man skulle komma fram till har dött i Darfur? Kan man hitta mediarapporter om så många som 1000?
Mr Brown, det är klart att IBC kritiserar alla andra studier. De vill ha uppmärksamhet för sin studie även om de är fullt medvetna om hur den missbrukas. Metoden kan bara ge en undre gräns för antalet döda, men pressen rapporterar det ofta som en trovärdig siffra för hur många som dött, vilket det garanterat inte är.
Vare sig ni gillar det eller inte är Lancets studie den bästa uppskattning som finns för närvarande. Författarna har själva uttryckt en önskan om att det borde göras större studier, och det togs upp i England, men Tony Blair stoppade alla försök till en mer officiell studie. Fundera på varför!
Thomas Palm: “Vare sig ni gillar det eller inte är Lancets studie den bästa uppskattning som finns för närvarande. Författarna har själva uttryckt en önskan om att det borde göras större studier…”
Låt mig för ett ögonblick ge Lancets studie “the benefit of the doubt”. Dvs vi antar att det inte är något fel på metoden, varför vill du då inte acceptera att det redan har gjorts en större studie (många fler kluster) som kom fram till ett helt annat resultat, och att detta därmed är den “bästa uppskattningen”? Nämligen just precis den som nämns i den artikel som Joakim Henriksson hänvisar till?
“What happens when you don’t use enough cluster points in a survey? You get crazy results when compared to a known quantity, or a survey with more cluster points. There was a perfect example of this two years ago. The UNDP’s survey, in April and May 2004, estimated between 18,000 and 29,000 Iraqi civilian deaths due to the war. This survey was conducted four months prior to another, earlier study by the Johns Hopkins team, which used 33 cluster points and estimated between 69,000 and 155,000 civilian deaths–four to five times as high as the UNDP survey, which used 66 times the cluster points.”
En annan sak. Jag säger inte att du är en av dem, men en del som vänder sig emot detta krig med hänvisning till dessa siffror, vill påskina att USA är onda, och att detta bevisar att krig är “kontraproduktivt”, eftersom det endast skapar mer hat i världen. Men om man objektivt studerar hur detta krig har förts av USA, så kommer man att inse att USA har varit extremt restriktiva i sitt rättmätiga användande av dödligt våld. Merparten av alla amerikanska soldater som har dött, har dött eftersom man slaviskt har gjort sitt allra yttersta för att skona civilbefolkningen på sin egen bekostnad. Detta är ytterligare en anledning till varför jag tvivlar på studiens slutsatser.
Även om siffrorna stämmer, ska man inte ta detta som att USA har skördat dessa offer (eller att merparten av offren är oskyldiga). Ty enligt Lancetrapporten så är det endast 25-30% av dessa som har dödats av koalitionsstyrkorna: “The proportion of deaths attributed to coalition forces diminished in 2006 to 26 percent. Between March 2003 and July 2006, households attributed 31 percent of deaths to the coalition” (http://tinyurl.com/y2jx64). Den logiska slutsatsen av detta är att den absoluta merparten av alla som har dött i detta krig har dödats av terroristerna/rebellerna själva, dvs irakier. (Och även om USA hade skördat merparten av dessa offer, så betyder det inte att det är USA:s ansvar. Ansvaret låg på Saddam Hussein som startade kriget och senare på terroristerna som gör det nödvändigt av USA att fortsätta kriga.)
Carl, den “bhättre undersökning” du hänvisar till, dvs FN:s kom i själva verket fram till samma resultat som den första Lancetundersökningen, vilket i sin tur är konsistent med den nya. Att man får olika siffror beror på att man räknar olika saker under olika tidsperiod. FN räknade enbart på civilpersoner som dött en våldsam död och fick då 24,000 under 12 månader. I första Lancetstudien fick man om man tar den delmängden istället 33,000 under 18 månader. Att siffran steg till 100,000 berodde på att man räknade med total ökad dödlighet.
Att USA:s invasion av Irak skapat mer hat i världen finns det starka belägg för. USAs rykte i världen har dykt som en sten och mängden terrorism i världen har ökat till oanade nivåer. Det hela var ett rent angreppskrig från USA:s sida, och ja, jag anser sådana vara både onda och mot internationell rätt. Ditt påstående att det var Saddam Hussein som startade kriget är barockt!
Om du “objektivt studerar kriget” så kommer du inte på något sätt fram till att USA varit så skonsamma. Läste du ingenting om hur USA krossade stora delar av Falluja efter att ha omringat staden och hindrat alla män från att lämna den? Är du medveten om hur många flygangrepp USA ägnar sig åt? Dessa skrivs det nästan aldrig om i pressen.
Även om du anser att enbart de som direkt dödats av USA är deras ansvar pratar vi om 200,000, vilket är ungefär så många som anses ha dött total i Darfur! Detta klassas av många som folkmord så vad skall vi då kalla USA:s krig? Själv anser jag dock att eftersom USA med lögnaktiga argument invaderade Irak och slog sönder existerande maktstruktur utan att kunna skapa något nytt är även inbördeskriget och dess offer USA:s fel. Det var inte nödvändigt för USA att invadera Irak och är inte nödvändigt för dem att fortsätta. De har skapat tillräckligt elände redan och har med all önskvärd tydlighet visat att de inte kan reda ut det hela.
Utan att på något sätt lägga mig i statistikdebatten stämmer det faktiskt att Hussein startade kriget i teknisk bemärkelse.
Han invaderade Kuwait. En Koalition drev ut honom därifrån i enlighet med folkrätten. FN upprättade en flygförbudszon över Irak som man gav USA i uppdrag att övervaka. Hussein besköt flera gånger de stridsflygplan som alltså hade FN-mandat att övervaka NFZ:n, vilket är att räkna som krigshandling.
Ett lågintensivt krig hade alltså pågått sedan tidigt nittiotal…
Henrik, Kuwaitkriget var ett krig mellan FN och Irak, och det var dessa två parter som upprättade en vapenvila. Det var då också upp till FN att besluta om krig, inte USA. Flygförbudszonen var inte ett FN-beslut utan något USA, Frankrike och England hittade på, i strikt mening en krigshandling mot Irak inte tvärtom.
Carl Svanberg, jag vet inte var jag ska börja. Jag häpnar alltid av det du skriver, eller ryser snarare. Här är några av dina citat:
”USA har varit extremt restriktiva i sitt rättmätiga användande av dödligt våld”
Vadå, rättmätiga användande av våld. Vem har givit dem den rätten? Du? Gud? Inte FN i alla fall, inte internationell rätt. Av vilken anledning har amerikanska soldater rätten att mörda irakiska civila men irakiska soldater inte rätt att döda amerikaner?
Dessutom som Palm skriver, uttalandet i sig är absurt. Falluja Haditha, Ishaqi och Abu Gharib är bara några exempel på när det bevisligen inte varit så.
”Även om siffrorna stämmer, ska man inte ta detta som att USA har skördat dessa offer (eller att merparten av offren är oskyldiga).”
Är inte merparten oskyldiga? På vilket sätt skulle de vara skyldiga. Det är alltid mest civila som dör i moderna krig, all forskning visar på det. Även om det är olika typer av irakiska mördarligor, terrorgrupper, motståndsmän, poliser, amerikanska soldater som dödar. Offren är i de allra flesta fall inte de terrorister du tror befolkar Irak. Eller är alla irakier skyldiga att dö?
De som skjuts på gatorna i nattliga rajder för att de misstänks samarbeta med amerikanarna, eller jobbar för regeringen, eller är homosexuella, eller bara var på fel plats vid fel tillfälle, eller har en son som kanske stödde det shiitiska motståndet, eller de som ställt upp som poliser för att skapa ordning och hjälpa landet, eller de föreläsare på universitetet som mördats, eller de journalister som skriver om våldet i Irak eller de barn som sprängs av terroristernas vägbomber eller inte hinner undan amerikanarnas luftanfall. Hur är de skyldiga?
”Den logiska slutsatsen av detta är att den absoluta merparten av alla som har dött i detta krig har dödats av terroristerna/rebellerna själva, dvs irakier”
Carl tror att världen ser ut som en bondfilm. Om detta har ha till och med bloggat (följ länk nedan). Du kan inte klumpa ihop alla som bor i Irak till en grupp och kalla dem terrorister. Många av dem som dödats har dödats av mördarligor som tillhör regeringen, andra har mördats av terrorister. Vissa har dödats av vad man skulle kunna kalla motståndsmän mot ockupationen. Situationen i Irak består inte av två grupper amerikaner och irakier som slåss mot vararandra. Idag har vi närmast ett inbördeskrig skapat av den amerikanska anfallet.
I det tidigare inlägger skriver du att du tror att dödstalen från Tsunamin kommer av räknade döda och…
”Varför ska jag utgå ifrån att mediernas rapportering om antalet döda är vilseledande jämfört med dessa vilda gissningar?”
Därför att det inte är vilda gissningar och därför att mediernas rapportering aldrig lyckas rapportera om alla som dör i något krig, särskilt inte i dagens kaotiska situation. Man har inte hittat 300.000 lik som man identifierat och räknat i Tsunamin.
Min poäng är så här Carl, det är okej att inte känna till hur statistiska beräkningar fungerar, det är okej att inte veta allt om epidemiologisk forskning. Jag är själv ingen expert. Men när man inte vet, måste man vara aningen ödmjuk och inte totalsåga erkända vetenskapsmän och kvinnors forskning utan att ha något på fötterna annat än ett stöd för ockupationsmakten.
Det är där jag inte accepterar din inställning. Om du inte vet, fråga någon som vet. Ring till Karolinska Institutet och fråga hur svenska forskare ser på studien.
Jag hävdar definitivt, inte bara att kriget är kontraproduktivt. Jag hävdar att 400.000 döda i ett krig som startades AV USA (inte av Saddam) utan att Irak utgjorde något som helst hot mot USA, av påhittade och förljugna anledningar, som dessutom har misslyckats i sitt i efterhand uppdiktade mål om att skapa frihet, demokrati och säkerhet, är ett övergrepp. Ett brott mot internationell rätt, ett massmord. Ett av de värsta övergrepp något land har gjort mot ett annat land i modern tid.
Historiens dom kommer att falla tungt på arkitekterna och bödlarna i detta krig. Och jag hoppas att de som i Sverige stött kriget, inte glöms bort när den domen faller.
Läs mer om Carls James Bond värld: http://svanberg.wordpress.com/2006/10/23/nar-verkligheten-overtraffar-dikten/ jag försökte lämna en kommentar men den tycks inte ha kommit upp än. Kanske den försvann på vägen.
Bra länk, Staffan. Den visar hur farligt naiva denna moderna, Washingtontrogna, analogi till 68-vänstern är.
Här också ett par länkar till folk som försökt uppskatta hur denna “humanitära” amerikanska armé arbetar.
Förbrukning av ammunition till handvapen. Uppskattat till 275.000 per dag. En och annan torde stryka med.
http://isteve.blogspot.com/2006/10/number-of-bullets-fired-in-iraq.html
och här om flyganfall. 120/månad i slutet på 2005. (Hur många av dessa läser ni om i pressen? Är det förvånande om rapporterade dödstal därmed är för låga?)
http://crookedtimber.org/2006/10/15/air-war-in-iraq/
Hur IBC har räknat fram sina siffror på cirka 45000 döda:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4525412.stm
“It took a sample and then extrapolated broad results from that sample. This is a technique used in other areas of conflict, in public opinion polling and in marketing, for example, in assessing television audiences. ”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6045112.stm
Clinton Eugene Curtis, A former programmer for NASA and Exxon has finally come forward to testify before the US Judiciary that he was … all » enlisted by Republicans to create a program which could guarantee Bush’s presidential election victory.
http://video.google.com/videoplay?docid=5851494414241212085&q=clinton+eugene&hl=en
död åt USA