Våldsam porr förbjuds i Storbritannien augusti 30, 2006
Posted by Sebastian Weil in Idédebatt.trackback
Är det någonting jag verkligen inte klarar av så är det känslostyrda, ursäkta ordvalet nu mamma och mormor, kärringar. Nu menar jag inte specifikt kvinnor över en viss ålder. Utan människor i allmänhet som låter sig styras av sina känslor i en viss fråga. Människor som är oförmögna att se till hela bilden istället för att snöa in sig på anekdoter eller enstaka detaljer som berör just dem djupt.
Jag kommer att tänka på den där kvinnan i någon gammal debatt på SVT som handlar om videovåld som med övertygelse i rösten utbrister något i stil med ”Tänk på barnen!” Ja… someone please think of the children! Skit samma hur fakta ser ut. Skit samma vilka moraliska principer som gäller! Nu råkar jag vara upprörd över någonting så då skall jag påtvinga alla andra ett förbud så att just jag slipper bli upprörd!
Nu senast, på TV6, så var det Penn & Teller som tog upp någon, just det, kärring i USA som vill förbjuda svordomar eftersom hon blir upprörd när hon hör ord som fuck, shit, cunt, dick, cock och så vidare. Problemet är att moralister, puritaner, kommunister, konservativa och andra otrevliga människor, blir upprörda över det mesta här i världen. Antingen handlar det om språkbruk, porr, film, musik, pengar, ateister eller något annat hemskt. Och självfallet vill alla dessa människor förbjuda det som de blir upprörda utav.
Nu har Storbritannien förbjudit våldsam porr. I artikeln från BBC framgår det inte exakt vad som är våldsam porr dock. Handlar det om hårda tag eller att personer slås sönder och samman? Ingen aning. Det som tas upp i artikeln är dem som tänder på strypsex. Men i vilket fall skall alltså innehav av våldsam porr förbjudas. Varför? Jo för att en tjej mördats av en man som sade sig gilla… våldsam porr.
Och kvinnan som drivit kampanjen, hennes uttalande är så talande för den här typen av människor:
”My daughter Sue and myself are very pleased that after 30 months of intensive campaigning we have persuaded the government to take action against these horrific internet sites, which can have such a corrupting influence and glorify extreme sexual violence.”
Det är så tragiskt när en människa av sorg drivits så långt att hon spårar ur. Sorgen över att ha förlorat en älskad dotter tar sig istället uttryck i att förbjuda något som man kan få fram till att framstå som orsak till det hemska som inträffat. Dottern är död, men hon är nöjd trots att hon inte lever längre.
Tillbaka till porren. Okej.. jag själv är inte så inne på hårda tag. Jag är alldeles för mesig för det. Dessutom har jag alldeles för dålig kondition – då är det mycket bättre med lite halvmjuka tag. Även om det kan vara trevligt med omväxling.
Däremot har jag mycket svårt för att bli upprörd över att det spelas in porr för alla möjliga böjelser – så länge de medverkande ställer upp på det som försiggår så klart.
Så, i Storbritannien skall alltså skildring av strypsex förbjudas. Bra jobbat känslomaffian! Hade ni varit tio år snabbare hade kanske INXS funnits kvar!
Känslomaffian har förbjudit politiska grupperingar från att tala om sina åsikter. I Storbritannien nu också sunkig porr. Tro inte att det slutar där.
En bok som jag vill rekommendera här är: Porr – en bästsäljande historia av Mattias Andersson. Läs mer här: http://www.bokus.com/b/9151843765.html
Den är inte felfri, så klart, men den slår sönder på en hel del myter om porren, ”sexindustrin”, och vårt ”sexualiserade” samhälle.
Rättelse: ”slår hål på en hel del myter…”
Ett väldigt liberalt inlägg på en annars konservativ blogg. Jag ska fatta mig kort: censur behövs, antingen pålagd av en själv, sk självcensur, eller pålagd utifrån. All censur behöver inte vara lagstiftad, se bara på den svenska politiska debatten. All censur är inte bra, se bara på den svenska politiska debatten. Men som Burke sa: ”Somewhere there must be a control upon will and appetite; and the less of it there is within, the more of it there must be without.” Att förbjuda tysk S/M porr, strypsex och filmer med våldtäkter är inget farligt ingrepp i yttrandefriheten. Det är en åtgärd som måste vidtas när den typen av yttringar får stor spridning.
…och fler liberala inlägg lär det bli. Jag skall nog få fason på de reaktionära elementen här på bloggen..
Jag kan aldrig riktigt komma ifrån känslan att det är ni liberaler som är mest upprörda.
Naturligtvis behövs censur i betydelsen självkontroll och goda värderingar som förmedlas av samhället. För övrigt är känslor grymt underskattade.
*suck*
Suckar. Nej, censur behövs verkligen inte. Och börjar man införa en viss form av censur, då har man redan gett upp hela idén om att människor har rätt att yttra sig. Det börjar naturligtvis alltid med att man inför en ”liten” inskränkning av något ”oviktigt” och ”impopulärt”. Men hela poängen med yttrandefrihet är att det inte ska vara en tävling i popularitet som bestämmer vem som får säga vad. Och ger man upp yttrandefriheten då har man, milt uttryckt, gett upp en ganska fundamental aspekt av ett fritt och civiliserat samhälle. Men då vet man ju var de konservativa står här. Känslornas överhöghet, förnuftsfientlighet och censur (totalitarianism). Om någon konservativ nu tycker att jag säger saker som sårar deras frihetsfientliga känslor, och att detta är något som därför bör censureras i ett konservativt samhälle, då verifierar det bara min tes…
Ninja:
Skriv mer! Du behövs verkligen på denna blogg. Det börjar bli lite väl mycket konservatism.
Förresten, vad ska men egentligen kalla någon som vill förstöra grundlagen för att kunna införa censur? Är konservativ verkligen rätt ord?
Jag håller med om att censur är teh evul.
Problemet med den här typen av porr är att den på sikt skadar samhället. Kolla in denna sajt:
http://porndestroyswomen.org/
Vi svänger oss ju med rätt vida definitioner, eller avsaknader av definitioner. Faktum är ju grundlagen egentligen tillåter censur, i den meningen att det inte är tillåtet att visa vilka bilder som helst när som helst. Det är heller inte tillåtat att säga vad som helst när som helst. Och vissa av den typen av lagar är ju för övrigt utan tvekan förenliga med liberal teoribildning.
När folk skriker om att vi absolut inte kan ha censur menar de oftast bara att ordet låter dåligt. I praktiken är i stort sett alla för någon form av censur. Och censuren är en viktig del av ett samhälle.
Det beror på vad vi menar med censur.. räknas åldersgränser dit?
Personligen är jag (naturligtvis) med Svanberg i frågan. Tyranniet börjar alltid med små, små steg. Sedan är det en helt annan sak att pornografi och grova vålds/skräckscener inte bör ses av minderåriga.
Censur är absolut inte tillåtet, om man menar det lagtekniska begreppet, att en myndighet granskar något för att avgöra om det får publiceras. Tvärtom innehåller tryckfrihetsförordningen ett absolut förbud mot censur som gäller benhårt även i krig eller liknande extrema situationer. (TF 1kap 2§)
Det enda flagranta avsteget är just FILMcensur, där granskningen i första hand sker för att kontrollera att materialet inte inrymmer Olaga Våldsskildring eller barnpornografibrott. Om någon annan form av förhandsgranskning sker är det ett grovt rättsövergrepp i strid mot såväl tryckfrihetsförordningen som EKMR.
Och just det, man får faktiskt säga vad man vill, när man vill. Däremot kan man själv eller eventuell ansvarig utgivare straffas för det i efterhand, men det är inte samma sak som censur.
Notera också att Tryckfrihetsförordningens resp. Yttrandefrihetsgrundlagens krav på sk dubbel straffbarhet gäller vid sådana tillfällen.
Henrik: Det var det jag menade med att vi inte definierade det juridiskt. För en mer filosofisk diskussion tror jag det blir svårt att upprätthålla skillnaden. Och i praktiken: Vad blir skillnaden mellan censur och att ta ansvar för det man säger i efterhand?
Dessutom skulle vi kunna dra förargelseväckande beteende av olika typer och rör oss då ännu längre från den juridiska definitionen av censur. Men är det inte samma diskussion?
Men visst: Du har rätt. jag tror att vi har en för tillåtande lagstiftning. Och jag tror att hela diskussionen kommit snett genom att man vill censurer åsikter (Gren) men inte våldsskildringar eller porr (ställ ut döda djur som konst)
Personligen tycker jag att det är en enorm skillnad mellan att en myndighet i förväg granskar något för att se att det är ”moraliskt godtagbart” jämfört med att någon som begår ett brott får stå till svars för det i efterhand.
Det är framför allt en enorm procedurskillnad, där ett myndighetsbeslut följer en helt annan instansordning med mindre rättssäkerhetskrav än en rättegång i fråga om straffrättsligt ansvar.
För yttringarna blir skillnaden liten efter ett tag. Man anpassar sig till domsluten som har varit, och vet vad som fungerar och vad som inte fungerar.
Jovisst, men praxis kommer att bli extremt snäv. Det kommer i princip bli rena Nazi-attacker som förbjuds.
Om en myndighet satt i förväg och skulle officiellt se till att inga Nazi-attacker förekom är jag övertygad om att betydligt fler fall skulle hamna under det förbjudna området än i de fall där en åklagare först måste uppmärksamma brottet, sedan se om det finns bevis och slutligen övertyga en domstol om att gärningen är att se som ansvarsgrundande.
Henrik:
Men för att återgå till det intressanta: Tycker du inte att man kan förbjuda (för att undvika ordet cesur) vissa yttringar? Barnporr torde vara ett exempel som alla liberaler går med på. Låt oss gå vidare mot animerad barnporr – är det okej? Ingen har ju kommit till skada?
Här gör sig mina libertarianska reflexer påminda. Tecknad barnporr måste vara ok. Precis som du säger har ingen kommit till skada. Och på vilket sätt skulle det kunna skada ”samhället”. De allra flesta tycker att detta är det vidrigaste som finns. Det skulle aldrig få någon spridning. Återstår argumentet att det skulle få vissa pedofiler att bli ännu mer sugna på att utföra sina onämnbara vidrigheter, men det finns ju ingenting som bevisar det. Det skulle lika gärna kunna vara tvärtom, att det fungerar som en ventil. Men pedofili är ju någon form av psykisk störning, så jag tvivlar på att det går att påverka med lagstiftning. Som att försöka förbjuda schizofreni ungefär.
Återstår den libertarianska presumptionen. Kan du inte bevisa att det är farligt, oavsett hur vidrigt och omoraliskt det är, förbjud ej.
Jag går inte med på den libertarianska presumptionen (mest därför att den vilar på ett antagande om att man kan bevisa skadligheten av komplicerade samhällsfenomen).
Vad sägs om att förbjuda det helt enkelt därför att det är vidrigt? Alldeles oavsett vad det kan eller inte kan leda till? Som du säger så vet vi ju inte exakt vad spridning av animerad barnporr leder till.
Att det inte skulle få någon spridning finner jag lite väl vågat. Det är som att du bara utgår från att allt blir bra automatiskt. Barnporr, framförallt utnyttjande av unga pojkar, har så vitt vi vet varit vanligt genom historien. Det krävs ett bra samhälle för att människan inte ska falla tillbaka i barbari.
Men Carl-Robert, jag utgår ju ifrån att allt blir så bra eftersom jag tror på individualistisk rationalitet
Jag tror inte heller att det behövs ett bra samhälle (vad är det?) jag tror att det behövs hopp. Hopp om att kunna påverka sin vardag genom eget hårt arbete. Har vi bara det kommer den goda borgerliga gemenskapen automatiskt.
Däremot krävs det goda institutioner (kanske det du menar med samhälle iofs) som kan administrera och kontrollera det ekonomiska livet. Jag är mer Smith, North & Coase än Rothbard och Friedman om man pratar ekonomisk teori
Jag är också mer Smith och North. Men allt är inte ekonomi Henrik. Klart att vi människor blir sämre i ett dåligt samhälle. Den diskussionen är för mig helt absurd. Men vi släpper det.
Kul att prata med dig. Jag tyckte om texten om löpning. Vi syns snart. (fast jag vet inte nät nästa gång på st. är?)
Alltid kul att diskutera med dig. Jag förstår att diskussionen ur ditt perspektiv kan bli absurd, men du är ju avfallen libertarian så du förstår väl mig med
Kristian sade sist att det inte blir förrän efter valet, då blir det förmodligen utrikespolitik i dagarna tre. Skall bli jäkligt kul, även om jag inte vet vad jag tycker. En nattväktarstat kan ju som vi sade sist inte rimligen ha någon utrikespolitik…
Jag känner libertarianens själ som min egen ficka. Eller nåt. En nattväktarstat kan ha försvar, och därmed relationer till andra? Utrikespolitik blir kul.
Jo säkerhetspolitik kan den ju ha, men utöver det? Ambassader? Har någon ens funderat över om ambassader är en del av säkerhetspolitiken och därmed bör vara gemensamt finansierade? Bistånd går bort. Alla former av överstatligt samarbete går bort. FN-styrkor går bort. Vad blir kvar?
skall bli kul att fundera på det, vi syns!