Somliga religioner är bättre än andra maj 24, 2006
Posted by Joakim Henriksson in Mediegranskning, Religion.trackback
Tom Cruise är galen. Så mycket antyds av mediebevakningen av honom det senaste året. Han vill äta sin flickväns moderkaka. Han flippar ut och hoppar i soffor. Och han för ett korståg mot antidepressiva medel. Det här är synnerligen udda beteende från en man som länge ansågs vara alla kvinnors dröm (och alla metrosexuella mäns avund). Vad hände egentligen? Har Cruise gjort en Michael Jackson? De flesta har en och annan teori om varför skådespelaren spårat ur så totalt: det måste vara hans knäppa religion!
Cruise är ju som bekant scientolog. Scientologi är en religion, skapad av science fictionförfattaren L. Ron Hubbard, som hävdar att utomjordingar lever inuti människan som parasiter och skadar henne. De tror också på ufon. Och på intergalaktiska valrossar.
Vänstermedian har inget emot att driva med scientologer och ge deras religion en känga då och då. Man kallar scientologi för en ”farlig”, ”udda” och knäpp religion. Människor som utövar religionen är ”bisarra” och ”skumma”. När det avslöjas att Katie Holmes konverterat till scientologin kallas hon för en zombie. Aftonbladets Åsa Mattsson skriver att Tom Cruises religiositet ger henne ”krypningar av obehag”. Robert Aschberg jämför scientologer som ger ut gratistidningar med Hitleranhängare som mördar för den vita rasens överlevnad. Sveriges Radio bjuder in en äldre dam som respresenterar Scientologikyrkan till en intervju. De mobbar henne och ställer frågor som ”varför tycker ni att det är så bra att människor går runt och tar livet av sig?” och ”hur fan kan du tro på det här?”. En av programledarna avslutar intervjun med att snäsa: ”att hänga upp sitt liv som du gör på dåligt Arkiv X-avsnitt – det är ju nästan så jag tycker synd om dig”. Om man hade talat om en annan religion så som man gör med scientologin hade man blivit anklagad för hets mot folkgrupp.
Drevet mot scientologin är dock inget att bli särskilt upprörd över.
De allra flesta anser att scientologer har en och annan tomte på loftet (detta är för det mesta sant oavsett om du är vänster eller höger). Detta har mindre att göra med anti-religiös intolerans och mer att göra med faktumet att scientologer tror på rymdfabriker med gyllene djur (mestadels elefanter och zebror). Scientologi är helt enkelt ingen religion som tas på större allvar. Varför en religion som kretsar kring en profet, vars tredje fru var en sexåring, förtjänar mer respekt är inte omedelbart logiskt.
Tanken att alla religioner skall respekteras (som nu sprids av samma vänstermedia) – av den simpla anledningen att de är just religioner – är ett nytt påfund. Man säger att extremister som bränner flaggor p.g.a. teckningar endast utövar sin religion. Så gör även en munk som lever hela sitt liv isolerad inuti ett kloster. Att alla religioner skulle vara av samma värde för mänskligheten och förtjänta av en likvärdig summa respekt är absurt.
Somliga religioner är helt enkelt bättre än andra.
Ja, en del religioner är bättre än andra religioner – men bara för att vara religioner. Kristendomen såsom den utövas i väst idag är lite bättre än t ex islam. Men bara för att vara en religion. Och orsaken till detta är förstås Renässansens och Upplysningens positiva inverkan. Tack vare Renässansens och Upplysningens idéer fick de kristna en större resepkt för förnuftet, vilket bland annat yttrade sig i att de insåg värdet i att låta människor få tro på vad de vill och att man inte ska köra ned religionen i halsen på folk. Då blev kristendomen lite mer civiliserad och anständig. Men ingen religion _qua_ är jämfört med en rationell livsfilosofi, som t ex objektivismen, bra. Det är nämligen inte aldrig bra att överge förnuftet för blind religiös tro, även om man bara släpper in den religiösa tron i en liten del av sitt liv. Det får nämligen väldigt snabbt allvarliga konsekvenser. I alla fall i den mån som man släpper in sin religiösa tro på allvar.
Blind religös tro existerar naturligtvis men likväl existerar också välgrundad tro, åtminstone kristen.
Även om jag tycker man kan tänka annorlunda kring vissa resonemang så är boken ”Kristen på goda grunder” av Stefan Gustavsson en bra introduktion till dem som vill reflektera kring kristendomens sanningsanspråk.
Att ingen religös tro är jämförbar med en rationell livsfilosofi kan man naturligtvis tro, men det är defintivt ingen naturlag.
ja du joakim henriksson.Du är väldigt duktig på att spy galla över scientologin.Här kan man verkligen snacka om förtal.Lögn efter lögn allt för att svärta ner scientologin.Det är lätt att snacka skit om andra. Det kan nog vem som helst göra, även en knäppgök som du.
Du får väl fortsätta med din dynga, du kan nog inte prestera något vettigt hur som helst.
Jahapp, det är väl sådana som du Joakim som skapar ett sådant förakt mot scientologer. Besök gärna min blogg
Hubbardianen
för en mer nyanserad syn på scientologi.
Intergalaktiska valrossar? Aldrig hört talas om.
Robert Aschbergs jämförelse är inte hans, den är din.
Scientologer tror på rymdfabriker med gyllene djur? Kan jag inte göra förrän det finns belägg för det.
Hubbards tredje fru var en sexåring??? Källa till det tack.
Vad sägs om scientologiska assister som lindrar värk, auditering som får dig att hitta dig själv bättre, studieteknik med orduppslagning och lermodeller, anti-drog kampanjer, Vägen till Lycka häften som sprids till tredje världen etc?
Jag undrar vem det är av oss båda som skall komma ner med båda fötterna på jorden?
Jaha, den profeten…
Raderade du mina kommentarer? Kallar du det en öppen och ärlig debatt där olika ståndpunkter får komma till tals? Propaganda? Huvudet i sanden?